Безалкогольна жирова хвороба печінки та ризик інциденту діабету типу 2 A Мета-аналіз Догляд за діабетом

Анотація

МЕТА Кілька досліджень досліджували вплив неалкогольної жирової хвороби печінки (НАЖХП) на ризик інциденту діабету 2 типу. Однак ступінь, до якого НАЖХП може призвести до ризику розвитку діабету, залишається невизначеною. Ми провели мета-аналіз відповідних досліджень, щоб кількісно визначити величину зв'язку між НАЖХП та ризиком розвитку діабету.

жирова

ДИЗАЙН ДИЗАЙН І МЕТОДИ Ми збирали дані за допомогою PubMed, Scopus та Web of Science з січня 2000 р. По липень 2017 р. Ми включили лише великі (n ≥ 500) спостережливі дослідження з тривалістю спостереження не менше 1 року, в яких НАЖХП діагностували за методами візуалізації. Прийнятні дослідження були обрані відповідно до наперед визначених ключових слів та клінічних результатів. Дані з вибраних досліджень були вилучені, а мета-аналіз проводився за допомогою моделювання випадкових ефектів.

РЕЗУЛЬТАТИ Всього до остаточного аналізу було включено 19 спостережних досліджень з 296 439 особами (30,1% із НАЖХП) та майже 16 000 випадків інциденту діабету протягом медіани 5 років. Пацієнти з НАЖХП мали більший ризик розвитку цукрового діабету, ніж пацієнти без НАЖХП (коефіцієнт ризику випадкових ефектів [ЧСС] 2,22, 95% ДІ 1,84–2,60; I 2 = 79,2%). У пацієнтів з більш «важкою» НАЖХП також частіше розвивався інцидент, що інцидентує; цей ризик збільшувався за результатами ультрасонографічного оцінювання стеатозу (n = 3 дослідження), але він виявився ще більшим серед пацієнтів із НАЖХП з високим показником фіброзу НАЖХП (n = 1 дослідження; випадкові ефекти HR 4,74, 95% ДІ 3,54–5,94 ). Аналіз чутливості цих змін не змінив. Діаграма воронки та тест Еггера не виявили значного упередження публікації. Обмеження дослідження включали високу гетерогенність, різну ступінь адаптації до окремих досліджень та відсутність досліджень з використанням біопсії печінки.

ВИСНОВКИ НАЖХП суттєво асоціюється з подвійним збільшенням ризику розвитку діабету. Однак, спостережний дизайн відповідних досліджень не дозволяє довести причинність.

ВСТУП

Безалкогольна жирова хвороба печінки (НАЖХП) стала найпоширенішим захворюванням печінки в країнах з високим рівнем доходу (вражає приблизно третину дорослих в Європі та США), і її поширеність, як очікується, зросте ще найближчим часом (1, 2).

НАЖХП традиційно вважається простим «печінковим проявом» метаболічного синдрому (2,3). Більше того, також добре відомо, що пацієнти з діабетом 2 типу мають високу поширеність НАЖХП (до 70–75%) і що ці пацієнти також мають більш високий ризик розвитку неалкогольного стеатогепатиту (НАСГ) і мають вдвічі-чотири рази більше ризик розвитку серйозних ускладнень, пов’язаних з печінкою (цироз печінки, печінкова недостатність та гепатоцелюлярна карцинома) (4–6).

Однак зараз стає все більш очевидним, що зв'язок між НАЖХП та діабетом 2 типу є більш складною, ніж вважали раніше (7–9). НАЖХП та цукровий діабет 2 типу поділяють безліч кардіометаболічних факторів ризику та патофізіологічних (прозапальних та профібротичних) шляхів. Крім того, наростаючі епідеміологічні дані свідчать про те, що існує двосторонній зв’язок між НАЖХП та діабетом 2 типу, і що НАЖХП може передувати та/або сприяти розвитку діабету 2 типу (3,4,7–9).

Наскільки нам відомо, є лише два раніше опубліковані мета-аналізи, які показали, що НАЖХП пов’язана з підвищеним ризиком розвитку діабету (10,11). Однак обидва ці мета-аналізи (опубліковані відповідно у 2011 та 2016 роках) також включали велику кількість спостережних досліджень, в яких діагноз НАЖХП базувався на аномальних рівнях ферментів печінки в сироватці крові, які, як вважають, є лише сурогатними маркерами НАЖХП. (12). В даний час ведуться напружені дискусії щодо прогностичної ролі НАЖХП як такої щодо довгострокового ризику розвитку діабету. Як буде детально обговорено нижче, за останній рік було опубліковано численні великі спостережні дослідження, в яких діагноз НАЖХП базувався на ультрасонографії або комп’ютерній томографії, які є найбільш широко використовуваними неінвазивними методологіями для діагностики НАЖХП у клінічній практиці (1 –3,12).

У цьому документі ми повідомляємо результати всебічного систематичного огляду та мета-аналізу спостережних когортних досліджень, які досліджували зв'язок між НАЖХП (як виявлено за допомогою ультрасонографії чи інших методів візуалізації) та ризиком розвитку діабету. Нашою метою було точно визначити природу та величину зв'язку між НАЖХП та ризиком розвитку діабету. Ми також дослідили, чи тяжкість НАЖХП (у дослідженнях, що використовують або ультрасонографічні бальні системи, або неінвазивні маркери фіброзу) пов'язана з ще більшим ризиком розвитку діабету. Уточнення величини ризику розвитку діабету, пов'язаного з різними стадіями захворювання печінки в спектрі НАЖХП, може мати відповідні клінічні наслідки для діагностики, профілактики та лікування діабету 2 типу.

ДИЗАЙН ДИЗАЙН І МЕТОДИ

Реєстрація протоколу огляду

Протокол цього систематичного огляду був заздалегідь зареєстрований у PROSPERO (міжнародний перспективний реєстр систематичних оглядів, № CRD42017072305).

Джерела даних та пошукові запити

Дослідження були включені, якщо це були обсерваційні когортні дослідження, які повідомляли про частоту розвитку діабету 2 типу у дорослих осіб (> 18 років) із НАЖХП порівняно з тими, хто не хворів НАЖХП. Учасники дослідження були представниками обох статей, без обмежень щодо етнічної приналежності та супутніх захворювань. Ми включили лише великі (n ≥ 500) спостережливі дослідження з подальшим спостереженням принаймні 1 рік, в яких діагноз НАЖХП базувався на візуалізації або гістології за відсутності конкуруючих причин стеатозу печінки. На підставі даних відповідних досліджень, «важкий» НАЖХП визначався або наявністю зростаючих показників ультрасонографічного стеатозу, або високим показником фіброзу НАЖХП (НФЛ), що є надійним неінвазивним маркером розвитку фіброзу НАЖХП (12). У цих прийнятних дослідженнях діагноз інциденту діабету базувався на власній історії хвороби або вживанні гіпоглікемічних препаратів, і в більшості випадків він також базувався на рівні глюкози в плазмі натще ≥7,0 ммоль/л або рівні HbA1c ≥6,5% (≥48 ммоль/моль).

Критеріями виключення з мета-аналізу були такі: 1) огляди, редакційні статті, тези, звіти про випадки, практичні вказівки та перехресні дослідження; 2) дослідження, в яких для діагностики НАЖХП використовувались лише рівні ферментів печінки в сироватці крові, жировий індекс печінки або інші сурогатні маркери; 3) дослідження з обсягом вибірки 2 статистичні, що дає оцінку відсотка мінливості між дослідженнями, що обумовлено неоднорідністю, а не лише випадковістю. На думку Хіггінса та Томпсона (14), приблизний настанова щодо інтерпретації полягає в наступному: значення I 2 ∼25% являють собою низьку неоднорідність; ~ 50% - середня неоднорідність; і ~ 75% представляють високу неоднорідність.

Результати відповідних досліджень були об’єднані, і загальна оцінка величини ефекту (ES) була розрахована за допомогою моделі випадкових ефектів, оскільки ця методологія враховує будь-які відмінності між дослідженнями, навіть якщо немає статистично значущої неоднорідності (15). Зрушення публікації оцінювали за допомогою послідовності воронки та регресійного тесту Еггера (16).

Враховуючи очікувану неоднорідність прийнятних досліджень, аналіз чутливості також проводили, щоб зв'язати первинний результат (тобто випадковий діабет) з індивідуальними характеристиками проекту. Зокрема, на основі даних відповідних досліджень, прогностичний вплив НАЖХП на ризик інциденту діабету оцінювали шляхом стратифікації досліджень відповідно до тривалості спостереження, країни дослідження, плану дослідження, „тяжкості” НАЖХП. (на основі ультрасонографічних бальних систем або NFS), або чи мали дослідження вісім чи дев'ять зірок на NOS (тобто "високоякісні" дослідження) і чи проводили дослідження повне коригування для коваріантів (тобто, ті дослідження, що найменше для віку, статі, ІМТ [або окружності талії], сімейної історії діабету, рівня глюкози натще [або порушення глікемії натще], ліпідів, гіпертонії [або значень артеріального тиску], куріння та фізичної активності). Крім того, ми перевірили можливий надмірний вплив окремих досліджень за допомогою тесту на вплив метааналізу, який одночасно усував кожне з включених досліджень. Всі статистичні тести були двосторонніми і використовували рівень значущості P Переглянути цю таблицю:

  • Переглянути вбудований
  • Переглянути спливаюче вікно