Цукрова змова Роберт Люстіг Веб-сайт
“Голка в копиці сіна”
Предмет, який дуже важко або неможливо знайти.
У лютому 1939 р. Джим Моран, "народний герой у бізнесі П.Р.", провів рекламний трюк протягом 82,5 годин і провів пошук прислів'я "голки в копиці сіна". Нарешті він знайшов його "внизу і трохи лівіше центру".
Читаючи статтю в Science Magazine (16.02.18) з назвою "Чи існувала коли-небудь" цукрова змова "? автори Девіда Меррітта Джонса та Джеральда М. Оппенгеймера, можна відчути себе схожими на Моран всі ті роки тому - шукаючи багато сіна, щоб знайти сенс. Незважаючи на те, що автори посилаються на своє «дослідження», це справді редакційна стаття, опублікована в Політичному форумі журналу Science. Хоча він намагається детально розглянути історію досліджень харчування та пропонує багато понтифікації, незрозуміло, що він пропонує або політику, або науку. Натомість, схоже, це критикує роботу дослідників, таких як працівники UCSF (Крістін Кернс, Лаура Шмідт, Стен Глантц), котрі ретельно досліджували недоречний та надмірний вплив цукрової промисловості на науку та вчених.
Редакція продовжує кілька оповідань, серед яких: популярні дискусії про науку про цукор; практика цукрової та тютюнової промисловості та інтриги; як фінансується та публікується наука про харчування; дієтична політика; вчені, які виступають за суспільне благо проти тих, хто працює на промисловість; наука про харчування, що охоплює один спірний макроелемент (жир) та одну харчову добавку (доданий цукор); і гіпотеза про причини (причини) серцево-судинних захворювань.
Ця редакційна стаття містить часто повторюваний заголовок у навантаженому суперечками питанні та містить кілька тверджень, переміщених у високий стог сіна з червоних оселедців, інсинуацій та солом'яних чоловіків (атакуючі аргументи, які не були представлені). Автори посилаються на науку та дослідження інших людей, надаючи перелік “додаткових матеріалів” на підтвердження своїх тверджень; за винятком того, що оцінка якості науки та достовірність доказів, які вони представляють, незначна або взагалі відсутні - насправді, схоже, автори не володіють науковими знаннями, щоб зрозуміти критику науки, переліченої в їх цитатах.
На першому етапі у вас може скластися враження, що автори виконують почесну місію, захищаючи наукові дебати та дискурс в галузі охорони здоров’я від гіпербол та теорій змови. Але після подальшого аналізу, навмисно чи ненавмисно, вони, здається, звільняють причетного вченого, який дозволив промисловості підробляти його аргументи і який брав на це гроші. Вони, схоже, вважають, що Хегстед і Старе написали б точно такий же огляд як із фінансуванням цукрової промисловості, так і без нього. Незалежно від того, брати гроші у промисловості чи не було нормою без декларації, важко уявити, що це не вплинуло на Гегстеда та Старе - які розбирали дослідження (використовуючи один стандарт), які стосуються цукру, і дійшли висновку, що дієти мають лише одну увагу ( використання окремого стандарту) - зміна споживання жиру та холестерину - що запобігло б ішемічну хворобу серця.
"Наше дослідження ставить питання про те, як оцінити історичний вплив особливих інтересів на науку та політику харчування".
Автори вважають, що особливі інтереси, що впливають на науку про харчування та політику в галузі охорони здоров'я, були надмірно оголошені та категоризовані - що цукрова промисловість та вчені, яким вони платили, просто робили те, що робили інші галузі харчової промисловості на той час, і що аналогії порівняння їх практики, стратегії та тактики щодо тютюнової промисловості є домислими та неточними - „надмірне розтягування”. Що робить це нормально? Єдиний гріх цукрової галузі полягає в тому, що "їх спіймали"? Насправді кожна галузь, якій є що втратити, займалася подібною поведінкою. Свинець, алкоголь, куріння, хімічне забруднення, забруднення повітря, а тепер і зміна клімату. Але оскільки це наука, потрібні вчені, щоб її визнати. Можливо, через те, що Джон і Оппенгеймер не є вченими з питань цукру чи дієтології, вони цього не розуміють? Або, мабуть, так, оскільки практика настільки поширена в різних галузях?
"Чи був коли-небудь справді" цукрова змова "?"