Дядько Сем на вашій кухні, використовуючи підходи до народонаселення для поліпшення дієтичного журналу з етики, американський

Висвітлення мистецтва медицини

Дядько Сем на вашій кухні: Використання підходів до народонаселення для покращення дієти

Незважаючи на значні докази шкоди від неправильного вибору дієти, багато американців продовжують робити їх. Причини нашого колективного нездорового харчування є складними і, ймовірно, значно різняться серед людей. Для деяких американців погана дієта може бути наслідком відсутності доступу до кращих варіантів [1]. Для інших може існувати компонент поведінки, подібної до звикання, що зумовлює їх споживання [2]. Більшість з нас, напевно, стверджують, що наші дієти відображають усвідомлений вибір того, що ми любимо їсти, і що для нас найзручніше.

Незалежно від причин неправильного харчування, наслідки нашої моделі споживання значні. За останні кілька десятиліть спостерігається вибуховий ріст темпів двох захворювань, безпосередньо пов’язаних із надмірним споживанням калорійної їжі - ожирінням та діабетом. Після розвитку цих станів важко лікувати за допомогою ліків або змін способу життя, і пацієнти, які страждають, можуть все частіше вимагати інвазивних та дорогих процедур, раніше зарезервованих лише для найбільш екстремальних випадків. Для того, щоб забезпечити здорове та продуктивне населення США та уникнути подальшого каліцтва нашої економіки, збільшуючи витрати на медичне обслуговування від захворювань, пов’язаних з дієтою, необхідні всебічні та стійкі зміни в американських харчових звичках.

Зміни можна зробити різними способами, але загалом існує два можливих підходи: такий, що націлений на індивідуальна і ті, що націлені на населення [3]. Втручання на індивідуальному рівні пристосовані до потреб однієї людини чи родини; наприклад, дієтолог, який навчає клієнта, які види їжі їсти, щоб вона схудла та запобігає діабету, або, більш екстремально, баріатричний хірург, який проводить резекцію шлунка пацієнта для досягнення тих самих цілей. Втручання на рівні населення, з іншого боку, націлено на поведінку цілої групи людей шляхом змін політики, без особливої уваги до окремих обставин.

Мільйони американців піддаються ризику розвитку хронічних захворювань через свої дієтичні звички або вже зазнали впливу - чи можете ви уявити, як використовувати поздовжні, спеціально підібрані медичні підходи для успішної зміни поведінки кожного з цих людей? Таке втручання зажадало б величезних витрат часу та фінансування, жодного з яких в даний час не вистачає [4]. Суто індивідуальні підходи до запобігання та пом'якшення наслідків захворювань, пов'язаних з дієтою, навряд чи будуть економічно ефективними, що свідчить про те, що підходи на рівні населення чи політики підвищують ефективність використання ресурсів [5, 6]. Однак розробка продовольчої політики є не лише питанням доцільності та ефективності. Необхідно також вивчити етику використання підходів на рівні населення для вирішення того, що багато політиків та громадян вважають проблемою поведінки на індивідуальному рівні.

Для цього варто розділити харчову політику на дві загальні категорії, кожна з яких має дуже різні етичні наслідки. По-перше, це політика покладатися на активну зміну поведінки окремими людьми, щоб бути ефективними (ми будемо називати це "вільним" кінцем продовольчої політики), а по-друге, тими, хто автоматично змінювати поведінку (ми будемо називати це "жорстким" кінцем продовольчої політики). Розпущена політика може мати форму освітніх втручань, таких як рекламні кампанії та шкільні програми, які надають інформацію кожному, незалежно від особистої поведінки чи переконань, але в кінцевому рахунку покладаються на людей, які одночасно розуміють і виконують повідомлення (тобто, воно все одно зводиться до поняття "особиста відповідальність" та активний вибір). Навіть щось на зразок податку на соду можна вважати вільною політикою; Я все ще можу купити солодку соду, якщо хочу, але трохи вищий цінник може змусити мене двічі подумати про це.

Навпаки, політика, що стосується обмеженого спектру, скасовує можливість особистого вибору, покладаючи відповідальність повністю на руки уряду чи іншого уповноваженого органу. Заборона Нью-Йорка на трансжири в ресторанах або виведення червоного барвника №3 FDA на початку 1990-х років - два приклади використання "жорсткої", обов'язкової політики для зміни харчової поведінки. Замість того, щоб вимагати, щоб дії окремих осіб були ефективними, ця політика вимагала дій на рівні виробника або постачальника продуктів харчування, тим самим позбавляючи можливості для індивідуального вибору.

Етика “вільної” дієтичної політики

Слабка політика, обмежена освітніми ініціативами, особливо якщо повідомлення формулюються позитивно (наприклад, "Пий більше води", а не "Не пий газовану воду"), як правило, не створює великих тертй з точки зору етичних чи особистих свобод. Навіть найзапекліший лібертаріанець буде стверджувати, що права споживачів не порушуються наданням інформації, щоб полегшити правильний вибір дієти. На жаль, суто освітня політика, яка породжує невеликий політичний опір, також, ймовірно, призведе до незначних змін (див. Рисунок 1) [6-8]. Надання споживачам інформації про вибір дієти є важливим кроком, але навряд чи це вдасться самостійно.

Рисунок 1. Зворотна залежність між захистом особистого вибору та впливом на зміну поведінки, що стосується харчової політики.

Якщо ми розширимо ідею так званих "податків на гріх", включивши нездорову їжу, таку як цукерки, чіпси та іншу калорійну їжу з низьким вмістом поживних речовин, ми швидко опинимось на слизькому схилі, де поняття регресивного податку здається справді дуже стурбованим. Для людей з низьким соціально-економічним статусом (СЕС), які не мають хорошого доступу до здорової їжі, шкідлива їжа може бути основним джерелом калорій, і, хоча це довго для них нездорово, це необхідно для виживання в короткий термін. Крім того, те, що для багатьох може бути непомітною зміною ціни, може стати справжнім шоком для людини, яка живе в бідності. Таким чином, не гарантуючи тим, що люди, які живуть у злиднях, мають доступ до здорових та доступних альтернатив, політики можуть ненавмисно ускладнити їм можливість дозволити собі прогодувати сім'ї, прийнявши погано спланований податок за нездорову їжу.