Харчова промисловість та США
Вас бентежить харчування? Ось так подобається виробникам продуктів харчування. А нові дієтичні рекомендації - це їх таємна зброя у війні за ваші харчові долари
Дивно, що ви знайдете в свідченнях імпічменту президента. У День президентів 1996 року Моніка Левінський стояла в Овальному кабінеті і слухала, як президент Білл Клінтон пояснював, чому він не вважав їхні стосунки такою вдалою ідеєю, коли задзвонив телефон. Людина на зв'язку був Альфонсо Фанджул, відомий виробник цукру у Флориді.
Клінтон припинила спроби легко підвести Левінського і продовжила розмову з Фанджулом близько 20 хвилин. Повідомляється тема? Нещодавно віце-президент Ел Гор оголосив план оподаткування виробників цукрових культур у Флориді та використання виручки для відновлення частин Еверглейд, забруднених сільськогосподарським стоком.
Що й казати, стосунки Клінтон і Левінського тривали ще довго після цього дня. Пропонований податок на цукор, навпаки, ні.
Те, що харчова промисловість США знаходиться в ліжку з урядом - у цьому випадку майже буквально, нікого не повинно дивувати. Будь то за рахунок грошових внесків чи затятих лобістів, майже кожна велика бізнес-зацікавленість в Америці намагається натягнути політичні нитки.
То чому б не людям, чия справа - продавати їжу? Багатьох дієтологів турбує охоплення таких організацій, як Американська ліга цукрової тростини, тим більше, що здатність таких груп маніпулювати масами, щоб споживати більше "продукту", найбільш точно вимірюється за допомогою ваги у ванній кімнаті.
І ніде, стверджують критики, потенціал політично спроектованої шкоди нашій талії (і нашому серцю) не є більш очевидним, ніж у Дієтичних рекомендаціях для американців. Настанови, що видаються кожні 5 років Міністерством сільського господарства США та Міністерством охорони здоров'я та соціальних служб (HHS), повинні представляти саміт науково підкріплених порад щодо харчування для оптимального здоров'я.
Але натомість найновіший набір, випущений 12 січня 2005 р., Може представляти щось зовсім інше: наскільки наш уряд зв’язаний з галуззю, єдиною метою якої є підтримка американців.
Нехай дядько Сем не засуне вам це в горло
До 1977 року ніхто насправді не цікавився тим, що їли американці, якщо вони їли достатньо, щоб вижити, і не розвивали хвороб з дефіцитом поживних речовин, таких як цинга. Але того року сенатор Джордж Макговерн опублікував звіт, в якому зазначив, що харчування має значний вплив на здоров'я, концепція, яка хоч і була сьогодні здоровою, але на той час була новаторською ідеєю.
Через три роки адміністрація Картера випустила перші в країні дієтичні рекомендації, в яких американцям було сказано, що саме їсти щодня. (Серед простих рекомендацій: «Уникайте занадто багато цукру»).
У міру зростання інтересу уряду до нашого харчування, зростала і наявність лобістських груп харчової промисловості у Вашингтоні. Вони розбухли лише з небагатьох у 1950 році до приблизно 80 у 1984 році. І хоча рекомендації щодо цукру 1985 року залишались незмінними, версія 1990 року демонструвала ознаки того, що лобісти відмовлялися від твердої позиції: Комітет пом'якшив мову до "Використовувати цукру лише в помірних кількостях ". До 1995 р. Керівні принципи навіть зайшли трохи позитивно, рекомендуючи споживачам "вибирати дієту, помірну у вмісті цукру".
" Їжте менше цукру "направляло виробників цукру прямо до Конгресу", - говорить Маріон Нестле, доктор філософії, професор охорони здоров'я Нью-Йоркського університету та автор книги "Харчова політика: Як харчова промисловість впливає на харчування та здоров'я". "Але ця галузь могла б жити з" вибором дієти з помірним вмістом цукру ". "
Тобто до 2000 року, настанови зазнавали четвертого перегляду. Цього разу саме те, що ви могли б уявити, може трапитися з ворогом цукрової галузі, зазнало рекомендації: вона втратила всі зуби. Тепер кожну людину закликали "вибирати напої та продукти, щоб зменшити споживання цукру".
Очевидно, керівники HHS мали просту раціоналізацію для цього, здавалося б, розпродажу. "Мантра, яка постійно повторюється, полягає в тому, що" вся їжа корисна ", - говорить Карлос Камарго, доктор медичних наук, доцент медицини та епідеміології Гарвардської медичної школи, член Комітету з дієтичних рекомендацій 2005 року. "Ви знаєте, що це зумовлено економічними та політичними інтересами. Ніхто не хоче говорити, що продукт компанії є шкідливим для здоров'я".
А люди, які вирішили висловитись? Вони можуть опинитися під таким самим наказом уряду, який Нестле зазнала у 1986 році. Того року вона покинула посаду викладача в Університеті Каліфорнії в медичній школі Сан-Франциско і переїхала до Вашингтона, округ Колумбія, для управління редакційною продукцією перший звіт генерального хірурга з питань харчування та здоров’я. Це амбіційні зусилля уряду узагальнити всі дослідження, що стосуються дієти та хронічних захворювань.
У перший день, згадує Нестле, начальство доручило їй, що незалежно від того, що показали дослідження, у звіті не можна сказати "їжте менше м'яса", "їжте менше цукру" або "менше" нічого. Виявляється, агентство, для якого вона працювала, Служба охорони здоров'я, нервувало, що виробники харчової промисловості будуть скаржитися в Конгрес і намагатись заблокувати публікацію майбутніх звітів. І отже, коли звіт вийшов у 1988 році, образливе чотирибуквене слово відсутнє.
Це також був єдиний звіт генерального хірурга з питань харчування та здоров'я, який коли-небудь видавався, незважаючи на мандат конгресу, який складатиметься кожні 2 роки. "Уряд відмовився від проекту, нібито тому, що наукова база ставала дедалі складнішою", - говорить Нестле. "З тих пір я переконався, що багато харчових проблем американців, не в останню чергу серед яких ожиріння, можна простежити до необхідності харчової промисловості заохочувати людей їсти більше, щоб приносити продажі та збільшувати дохід . "
Такі коментарі зробили Nestle улюбленою мішенню Центру свободи споживачів, некомерційної організації, веб-сайт якої проголошує "Сприяння особистій відповідальності та захист особистого вибору".
Його представники описують її, серед іншого, як "продовольчого копа" та "королеву їжі лають". Звичайно, ви повинні враховувати джерело (фінансування центру): "ресторани, харчові компанії та понад 1000 зацікавлених осіб".
Наскільки нам відомо, братство лобістів не має таємної присяги. Але якби це сталося, Джефф Недельман, колишній лобіст американських «Бакалійних виробників», однієї з найбільших торгових груп харчової промисловості країни, сказав би, що це приблизно так: «Мета кожної окремої асоціації [харчової промисловості], великих чи малих, це зберегти статус-кво, - каже він, - зволікати, боротися, лобіювати затемнення фактів, поки компанії-члени не знайдуть конкурентоспроможний спосіб змінити позицію своєї продукції або вивести нові продукти, щоб конкурувати за новий споживчий попит ".
Гроші, звичайно, є головним засобом досягнення цих політичних цілей. За оцінками Центру реагуючої політики (CRP), сторони, яка стежить за грошовими шляхами навколо Вашингтона, у 2004 році представники продовольчих та сільськогосподарських груп витратили понад 48 мільйонів доларів на лобіювання політиків (і ця цифра не включає інших аграрних проблем, (наприклад, тютюн та лісове господарство).
Зокрема, книга CRP показує, що лобісти групи Altria (власник Kraft Foods) витратили 1 142 997 доларів, тоді як PepsiCo скинула 426 380 доларів, а американська Crystal Sugar та Американська ліга цукрової тростини підсолодили банк на 846 164 долари та 402 750 доларів відповідно. І це були лише гроші, які вони повинні були відкрити. Набагато більше надається анонімно окремим членам Конгресу через комітети політичних акцій, внески на грошові внески та подарунки.
Коли долари не працюють, харчова промисловість застосовує менш тонкі методи переконання. "Ви ламаєте зброю", - говорить Недельман. Світова організація охорони здоров’я (ВООЗ), яку фінансує Організація Об’єднаних Націй, несла повний тягар м’язів харчової промисловості у 2003 році, саме в той час, коли робота Комітету з дієтичних рекомендацій США починалася.