Я запитав 8 дослідників, чому наука про харчування така безладна
Поділіться цією історією
Поділіться Усі варіанти обміну: Я запитав 8 дослідників, чому наука про харчування така безладна. Ось що вони сказали.
Був час, у далекому минулому, коли вивчення харчування було відносно простою наукою.
У 1747 році шотландський лікар на ім'я Джеймс Лінд хотів з'ясувати, чому так багато моряків захворіли на цингу - хворобу, яка страждає виснаженими та анемічними стражданнями з кров'яними яснами та відсутніми зубами. Тож Лінд взяла 12 хворих на цингу та провела перше сучасне клінічне випробування.
Матроси були розділені на шість груп, кожна з яких отримувала різний режим лікування. Чоловіки, які їли апельсини та лимони, зрештою одужали - вражаючий результат, який вказував на дефіцит вітаміну С.
Таке вирішення харчових головоломок було поширеним у доіндустріальну епоху. Багато тривожних захворювань дня, такі як цинга, пелагра, анемія та зоб, були зумовлені якимось дефіцитом у раціоні. Лікарі могли розробляти гіпотези та проводити експерименти, поки не з’ясували, чого не вистачає в їжі людей. Головоломка вирішена.
На жаль, вивчити харчування вже не так просто. До 20 століття медицина здебільшого виліковувала цингу та зоб та інші захворювання, пов’язані з дефіцитом. У розвинених країнах ці напасті більше не є проблемою для більшості людей.
Сьогодні наші найбільші проблеми зі здоров’ям пов’язані більшеїдять. Люди споживають занадто багато калорій і занадто багато неякісної їжі, викликаючи такі хронічні захворювання, як рак, ожиріння, діабет та хвороби серця.
На відміну від цинги, ці хвороби набагато важче впоратись. Вони не з’являються за одну ніч; вони розвиваються протягом усього життя. І їх виправлення - це не просто питання додавання випадкових апельсинів до чиєїсь дієти. Він включає цілісний погляд на дієти та інші способи поведінки, намагаючись розібрати фактори ризику, що призводять до хвороби.
Наука про харчування повинна бути набагато неточнішою. Він наповнений суперечливими дослідженнями, кожен з яких багатий вадами та обмеженнями. Безлад у цій галузі є великою причиною, чому поради щодо харчування можуть заплутати.
Це також частина того, чому дослідники, здається, не можуть домовитись, чи томати викликають або захищають від раку, чи корисний алкоголь для вас чи ні, і так далі, і чому журналісти так погано вибивають репортажі про їжу та здоров'я.
Щоб зрозуміти, наскільки важко вивчати харчування, за останні кілька місяців я спілкувався з вісьмома дослідниками охорони здоров’я. Ось що вони мені сказали.
1) Не практично проводити рандомізовані дослідження для більшості важливих питань харчування
У багатьох областях медицини рандомізоване контрольоване дослідження вважається золотим стандартом доказів. Дослідники візьмуть випробуваних і довільно віднесуть їх до однієї з двох груп. Одна група отримує лікування; інший отримує плацебо.
Ідея полягає в тому, що, оскільки людей розподіляли випадковим чином, єдиною реальною різницею між цими двома групами (в середньому) було лікування. Отже, якщо є різниця в результатах, справедливо сказати, що причиною стало лікування. (Так Джеймс Лінд з’ясував, що цитрусові, здається, впливають на цингу).
Проблема в тому, що просто не практично проводити такі різновиди суворих випробувань з найважливіших питань харчування. Занадто складно випадковим чином призначати різні дієти різним групам людей і змусити їх дотримуватися цих дієт достатньо часу, щоб знайти підказки про те, чи певні продукти викликали певні захворювання.
«В ідеальному світі, - сказав британський лікар та епідеміолог Бен Голдакре, - я взяв би наступних 1000 дітей, народжених в Оксфордській лікарні, рандомізував їх у дві різні групи, і половина з них не їла б нічого, крім свіжих фруктів та овочів для решту життя, а половина не їсть нічого, крім бекону та смаженої курки. Тоді я вимірював би, у кого найбільше раку, серцевих захворювань, хто швидше помирає, у кого найгірші зморшки, хто найрозумніший тощо ".
Але, додає Голдакре, "мені довелося б усіх їх ув'язнити, бо я ніяк не зможу змусити 500 людей їсти фрукти та овочі протягом усього життя".
Безсумнівно, добре, що вчені не можуть ув'язнити людей і змусити їх дотримуватися певної дієти. Але це означає, що реальні клінічні випробування дієти, як правило, бувають безладними і не такими чіткими.
Візьміть ініціативу „Жіноче здоров’я”, в якій було проведено одне з найбільших та найдорожчих досліджень харчування, коли-небудь проведених. В рамках дослідження жінки були випадковим чином розподілені на дві групи: одній було наказано їсти звичайну дієту, а іншій - нежирну. Потім вони повинні були дотримуватися дієти роками.
Проблема? Коли дослідники збирали свої дані, було ясно, що ніхто не робив того, що їм сказали. Ці дві групи в основному дотримувались подібних дієт.
"Вони витратили мільярди доларів, - каже Гарвардський лікар і дослідник харчування Вальтер Віллетт, - і ніколи не перевіряли свою гіпотезу".
І навпаки, можна проводити строгі рандомізовані контрольні випробування для дуже короткочасних питань. Деякі "дослідження годування" тримають людей у лабораторії протягом днів або тижнів і контролюють все, що вони їдять, наприклад.
Але ці дослідження не можуть виміряти вплив певної дієти протягом десятиліть - вони можуть розповісти нам лише про такі речі, як короткочасні зміни рівня холестерину. Тоді дослідникам доводиться робити висновки про те, що може призвести до довгострокових наслідків для здоров’я. Є ще кілька освічених здогадок.
2) Натомість дослідникам дієтології доводиться покладатися на спостережні дослідження, які рясніють невизначеністю
Тож замість рандомізованих досліджень дослідникам дієтології доводиться покладатися на спостережні дослідження. Ці дослідження проводяться роками і відстежують дуже велику кількість людей, які вже харчуються певним чином, періодично перевіряючи, щоб побачити, наприклад, хто розвиває серцеві або ракові захворювання.
Цей проект дослідження може бути дуже цінним - це те, як вчені дізналися про небезпеку куріння та переваги фізичних вправ. Але оскільки ці дослідження не контролюються, як експерименти, вони набагато менш точні та галасливі.
Приклад: Скажімо, ви хотіли порівняти людей, які їдять багато червоного м’яса, з рибоедами протягом багатьох десятиліть. Одне замислення полягає в тому, що ці дві групи можуть мати й інші відмінності. (Врешті-решт, їх не розподіляли випадковим чином.) Можливо, їдять рибу, як правило, люди з високим рівнем доходу або краще освічені, або з більшим станом здоров'я. щоось що призводить до різниці в результатах здоров’я. Можливо, люди, які їдять червоне м’ясо, частіше їдять багато жирної їжі або курять.