Як національна продовольча політика може врятувати мільйони американських життів - The Washington Post
Марк Біттман, оглядач думок і автор харчових продуктів у New York Times, є автором книги "Як приготувати все швидко". Майкл Поллан, який викладає журналістику в Каліфорнійському університеті в Берклі, є автором "Дилеми всеїдного". Рікардо Сальвадор - старший науковий співробітник та директор програми харчових продуктів та навколишнього середовища в Союзі зацікавлених вчених. Олів'є Де Шуттер, професор міжнародного права прав людини в Католицькому університеті в Лувені, був спеціальним доповідачем ООН з питань права на харчування з 2008 по 2014 рік.
Те, як ми виробляємо та споживаємо їжу, має більший вплив на самопочуття американців, ніж будь-яка інша людська діяльність. Харчова промисловість - найбільший сектор нашої економіки; їжа стосується всього, від нашого здоров'я до навколишнього середовища, зміни клімату, економічної нерівності та федерального бюджету. Проте ми не маємо продовольчої політики - ні плану, ні узгоджених принципів - управління американським сільським господарством або продовольчою системою в цілому.
Це має змінитися.
Система харчування та дієта, яку вона створила, завдали незліченної шкоди здоров’ю наших людей та нашій землі, воді та повітрю. Якби іноземна держава нанесла таку шкоду, ми б розцінили це як загрозу національній безпеці, якщо не як акт війни, і уряд сформулював би всеосяжний план та маршальні ресурси для боротьби з нею. (Адміністрація навіть назвала царя Еболи відповіддю на хворобу, яка загрожує небагатьом американцям.) Отже, коли можна запобігти сотням тисяч щорічних смертей - як це, безсумнівно, є смертність від хронічних захворювань, пов’язаних із сучасним американським способом харчування, - запобігаючи тим непотрібна смерть є національним пріоритетом.
Національна продовольча політика зробила б це, вкладаючи ресурси, щоб гарантувати:
● Усі американці мають доступ до здорової їжі;
● Фермерська політика розроблена для підтримки наших цілей у галузі охорони здоров’я та навколишнього середовища;
● Наші продовольчі товари не містять токсичних бактерій, хімічних речовин та наркотиків;
● Виробництво та збут нашої їжі здійснюється прозоро;
● Харчова промисловість виплачує справедливу заробітну плату тим, у кого працює;
● Харчовий маркетинг налаштовує дітей на здорове життя, прищеплюючи їм звичку їсти справжню їжу;
● До тварин ставляться із співчуттям та увагою до їхнього самопочуття;
● Знижується вуглецевий слід харчової системи та збільшується кількість вуглецю, вилученого на сільськогосподарських угіддях;
● Харчова система досить еластична, щоб протистояти наслідкам зміни клімату.
Тільки ті, хто зацікавлений у статус-кво, будуть виступати проти створення державної політики з цими цілями. Тепер порівняйте їх із реальністю, яку нам дала наша поточна політика та державні інвестиції:
Через нездорову дієту столітній прогрес у покращенні здоров’я населення та продовженні тривалості життя був зворотним. Очікується, що сучасні діти житимуть коротше життя, ніж їхні батьки. Значною мірою це пов’язано з тим, що у третини цих дітей розвинеться цукровий діабет 2 типу, який раніше рідко траплявся у дітей і який можна було запобігти хворобі, що зменшує тривалість життя на кілька років. У той же час наша система харчування та сільського господарства, що залежить від викопного палива, відповідає за більший викид парникових газів, ніж будь-який інший сектор економіки, крім енергетики. А експлуатаційна практика праці у сільському господарстві та індустрії швидкого харчування відповідає за більшу частину зростання нерівності в доходах в Америці.
Ми опинились у такій ситуації, оскільки урядова політика у цих сферах складається поштучно. Хронічна хвороба, пов’язана з дієтою, безпека харчових продуктів, маркетинг для дітей, умови праці, заробітна плата для працівників фермерських та харчових ланцюгів, імміграція, якість води та повітря, викиди парникових газів та підтримка фермерів: усі ці питання пов’язані з системою харчування . Проте за ними контролюють вісім федеральних відомств. На тлі цієї непослідовності процвітають особливі інтереси і страждає суспільне благо.
У перші часи адміністрації Обами були обнадійливі ознаки того, що новий президент визнав проблеми нашої системи харчування і хотів щось з ними зробити. Він розповів про важливість безпеки, прозорості та конкуренції у харчовій промисловості.
З тих пір перша леді зробила своє дитяче ожиріння своїм підписом, піднісши їжу до національного порядку денного. Але оскільки Мішель Обама підвищує обізнаність щодо здорового харчування та намагається реформувати шкільний обід, вона намагається відшкодувати шкоду, заподіяну застарілою аграрною політикою, яку її чоловік залишив в основному непорушеною. Результат - видовище, коли Мішель Обама попереджає американців уникати кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози в той же час, коли президент підписує законопроекти про ферми, які субсидують його виробництво.
Суперечності політики нашого уряду щодо продуктів харчування виявляються, як тільки ви порівнюєте федеральні рекомендації щодо американської дієти, відомі як MyPlate, із сільськогосподарською політикою адміністрації. Хоча MyPlate рекомендує дієту з 50 відсотків овочів та фруктів, адміністрація виділяє менше 1 відсотка субсидій на ферми для підтримки досліджень, виробництва та збуту цих продуктів. Більше 60 відсотків цього фінансування субсидує виробництво кукурудзи та інших зерен - їжі, яку переважно годують тваринам, переробляють на паливо для автомобілів або переробляють саме на те сміття, яке перша леді закликає уникати.