Огляд показує, що насичені жири нейтральні щодо здоров’я - дієтолог
Немає доказів того, що жир у цих продуктах шкідливий.
Масло для вас погане? А як щодо інших насичених жирів? Можливо, ні.
Згідно з нещодавнім оглядом великої кількості спостережних досліджень, із захворюваннями серця пов’язані лише трансжири. Жоден інший тип жиру, включаючи насичений, не мав жодних зв'язків із серцевими захворюваннями:
Результати показали, що люди, які їдять багато вершкового масла або інших насичених жирів, не хворіють на серцеві захворювання частіше, ніж люди, які уникають їжі, що містить насичені жири.
Це дослідження підтверджує попередні дослідження, які показують, що насичені жири нейтральні, коли справа стосується вашого здоров’я. Державні вказівки та застереження щодо здоров’я проти вживання вершкового масла та інших продуктів, що містять насичені жири, не можуть бути підтверджені балансом доказів.
Чи час цим керівництвом закінчуватися?
34 коментарі
Найкращі коментарі
Цитата Чарльза: ") Важливо мати на увазі, що цей мета-аналіз розглядав лише серцеві захворювання. Я думаю, що роль насичених жирів у серцевих захворюваннях перебільшена і неправильно зрозуміла, але ми також не можемо забути, що більшість продуктів з високим вмістом насичених жир є проблематичним з інших причин (тобто: оброблене м’ясо підвищує ризик колоректального раку, більшість продуктів з високим вмістом насичених жирів не вносять клітковину в раціон; роль, яку L-карнітин, сполука в червоному м’ясі, відіграє у розвитку серцевих захворювань, тощо)
Гаразд, у нас тут є логічна проблема, тобто дослідження і проблема - це насичені жири, але Чарльз каже, що велике споживання є проблемою через L-карнітин, який створюється з білків. Що це стосується насичених жирів? Нічого.
Він каже, що у високонасиченій жирній їжі бракує клітковини. І що? Люди природним чином поєднують його з клітковиною, щоб приготувати їжу. Чи припускає Чарльз, що моноедіння - це єдиний здоровий вид їжі? Справа не має значення.
По-третє, з якого часу клітковина є необхідною поживною речовиною? Чи існують докази того, що дієта з високим вмістом вуглеводів і високим вмістом клітковини проти дієти з нульовим вмістом вуглеводів і нульовою клітковиною? Ні. Ніколи не було жодного дослідження клітковини, а не клітковини або вуглеводів взагалі. НІ ОДНОГО ВИВЧЕННЯ! Тож Чарльз не має жодних підстав стверджувати, що клітковина обов’язково корисна. Це наука або її відсутність.
Цитата: "2) Це дослідження все ще не враховує той факт, що мононенасичені жири (мигдаль, пекан, оливки, авокадо) приносять багато користі для здоров'я".
1. Більша частина жиру в м’ясі є мононенасиченою.
2. Горіхи та плоди тропічних масел містять багато волокнистих подразників, зобногенних сполук та ПНЖК, які надають створюють досить велике навантаження на поживні речовини та збільшують глікірування. Вибачте, але передбачувана користь цих кульгенів не може бути вагомим аргументом для їх заміщення джерелом мононенасичених натуральної дієти людини, тобто тварини вважають, що тварини не мають цих недоліків.
Цитата: "Поки ми маємо таку роздвоєність" насичених проти ненасичених "жирів, ми завжди будемо вести цю битву. Насправді нам потрібно почати вести бесіду" оброблених проти необроблених "жирів." Ненасичені "жири включають все, від жиру в авокадо (чудово!) до жирного Доріто, смажується (не добре) "
Ні, нам потрібно почати зберігати консервативність щодо прогорклості рослинних олій та стабільності сполук тваринного жиру.
Причина, по якій авокадо чудовий, полягає в тому, що еволюційно ці рослини імітують жировий профіль тварин цієї місцевості, але вони все одно хочуть вбити вас, бо вони рослини, і вони вам не друзі. З точки зору еволюції стосунки людини з рослиною подібні до рослини = фабрика токсинів, тому люди використовували рослини для гормедичного ефекту, як лікарський засіб, поки великий брак тваринної їжі (мегафауна відмирає) не змусив деяких з нас людей взяти участь у програмі розведення рослин, щоб зменшити кількість токсинів, так що для цих нових "штучно культивованих" рослин антинутрієнти та токсичне навантаження зменшились настільки, щоб бути ледь позитивними в поживному відношенні від голоду, а отже, створення сільського господарства, рабства, перенаселення тощо, все на службі "культури" культигени.
Я міг би говорити про рослинні культури, що базуються на культах. але у нас немає цілого дня. Рослини не є природною їжею для людини, але вони можуть бути дуже терапевтичними, якщо їх правильно використовувати в невеликих кількостях. Рослини - це найрозумніші і найбідніші істоти на землі, але дурні люди є егоцентричними, щоб "мислити" так, як це робить рослина.
Цитата: "5) Пам’ятайте, що цілісні продукти на рослинній основі містять багато сполук (мінерали, фітонутрієнти), які чудово впливають на здоров’я серця".
Всі вони інгібуються навантаженням антинутрієнтів токсинами, такими як хелатні сполуки, фітинова кислота, інгібітор трипсину, лектин, оксалат, дубильні речовини тощо, а це означає, що коефіцієнт поглинання знижує доступну концентрацію поживних речовин до чогось, що набагато нижчий за майже всі тваринні продукти . Якщо ви точно не знаєте, як приготувати рослинну «їжу» за допомогою бродіння, приготування їжі та поєднання з правильними тваринами жирами, знайте правильний час, щоб з’їсти їх, тобто перевантажувати тощо. рослини, що є єдиним способом отримати калорії, необхідні для виживання лише з рослин.
Набагато простіше просто перейти на кето на м’ясній основі і використовувати невеликий до помірного набору рослин для додаткового смаку.
Сучасні рослини не є природними продуктами харчування людини. Це культигени, які далеко не "природні", і саме рослинні культури землеробства для надмірного виробництва рослин спричиняють жорстокість по відношенню до тварин, виганяючи їх з природних пасовищ та мисливських угідь, ув'язуючи у щільних міських сполуках, і примушувати їх жити на неприродній дієті на рослинній основі.
Культури на рослинній основі - це перші людські КАФО, які відносяться до хворого на рослини людства, як до худоби, яку ми їмо, тому що ми вважаємо, що припустимо вирощувати рослини та їсти їх, і ми продовжуємо це робити, поки весь верхній ґрунт не буде знищений і цивілізація не зруйнується.
Чим більше суспільство на рослинній основі, тим швидше воно вмирає, як і чим більше вуглеводів ви з’їдаєте, тим швидше білки глікують, погіршують рівень мієлінових оболонок, старіють і роблять вас психічно божевільними, як Чарльз та Карб Ненормальний.
Усі коментарі
1) Важливо пам’ятати, що цей мета-аналіз розглядав лише захворювання серця. Я думаю, що роль насичених жирів у серцевих захворюваннях перебільшена та неправильно зрозуміла, але ми також не можемо забути, що більшість продуктів із високим вмістом насичених жирів є проблематичними з інших причин (тобто: оброблене м’ясо збільшує ризик раку прямої кишки, більшість продуктів із високим вмістом насичених жирів не вносять клітковину в раціон, роль, яку L-карнітин, сполука в червоному м’ясі, відіграє у розвитку серцевих захворювань тощо)
2) Це дослідження все ще не враховує той факт, що мононенасичені жири (мигдаль, пекан, оливки, авокадо) приносять багато переваг для здоров'я.
3) Поки ми маємо цю роздвоєність жирів "насичений проти ненасичений", ми завжди будемо вести цю битву. Насправді нам потрібно почати вести "оброблену проти необробленої" жирну розмову. "Ненасичені" жири включають все, від жиру в авокадо (чудово!) До жиру, в якому доріто смажать (не добре).
4) Дуже часто ці дослідження закінчуються неточним перекладом як "насичені жири не є настільки шкідливими, як ми колись думали! Нагромадження на беконі!" Для мене те, що підтверджує це дослідження, - це те, що я часто кажу своїм клієнтам: "Чудово, якщо ви хочете зварити свої овочі в невеликій кількості масла, щоб надати їм смаку, але основна увага повинна бути на вживанні ситної кількості овочів, а не втопленні трьох квіти брокколі в тонні вершкового масла, тому що масло отримало передбачуване зелене світло ".