Справа Арістотеля проти вегетаріанства Давньогрецький філософ
Якщо це те, що людина є твариною, як це чудово сформульовано у відомому висловлюванні Арістотеля, що людина є соціальною твариною, то не повинно бути вагомих підстав для виключення ідей, які, загалом, мають застосовуватися до людини як до тварина, від тварин. Так і у випадку з вегетаріанством: якщо є аргумент, який належним чином аргументується проти вегетаріанства для тварин ква тварини, то це стосуватиметься і людини, оскільки вона також є твариною.
Це так у цікавому уривку з першої книги «Політики Аристотеля».
Для деяких тварин, коли вони створені, спочатку виводять із собою в процесі створення (τοῖς γεννωμένοις) стільки живлення, скільки є достатнім до того часу, коли тварина сама зможе забезпечити себе; наприклад, тих тварин, у яких є личинки або яйця. Скільки тварин народжує живих молодняків, вони живляться в собі протягом певного часу, речовини, яку називають молоком. Тож чітко треба думати, що [існує поживна речовина] для створених речей (γενομινοις), рослин заради тварин та інших тварин заради людей. Приручені тварини призначені для використання та живлення людства, тоді як дикі, якщо не всі, то більшість із них - за рахунок харчування та допомоги, щоб з них виходив одяг та інші знаряддя праці. І тому, якщо природа нічого не робить даремно або без мети, необхідно, щоб природа зробила все це за рахунок людей (Переклад мій, Арістотель, Політика, 1256b10-22) [1]
Арістотель, як не нехарактерно, поєднує в собі лінії думок, аргументи та припущення. Він починає з ідеї, що в природі, коли тварина перебуває в стані колишнього розвитку, вона забезпечується природою якоюсь формою фізичного існування, наприклад, яйцем, що забезпечує не тільки притулок, але й деяке харчування для зростаючого ембріона . Для Арістотеля це універсальна риса для життя тварин; навіть у випадку з тваринами, які народжують живих молодняків, їх матері здатні до лактації, щоб по-іншому забезпечувати те саме харчування. Таким чином, думає, що коли тварина пережила початковий етап життя, природа, як і раніше, все ще буде забезпечувати її харчуванням, як коли вона досягла точки зрілості.
У цьому уривку прихована ідея, що як тільки природа довела тварину до її повної фізичної зрілості, вона стане володіти можливостями самостійно здобувати їжу.[2] Таким чином, потреба в їжі все ще існує, але початкова форма їжі, така як годуюча мати, для тварини вже відсутня. Тварина відчуває бажання продовжувати годування, і, на думку Арістотеля, у неї є природний інстинкт шукати ті речі, які найкраще відповідають її апетиту. Серед цих речей є як рослини, так і тварини. Таким чином, вегетаріанство виключене, хоча Арістотель потребує детальної роботи, щоб повністю пояснити нюанси цієї ідеї.
Нарешті, є думка про те, що природа нічого не робить даремно. Що він має на увазі застосовуючи цю думку в даному випадку? (1) Або що природа не доводить тварину до зрілості, щоб просто дати їй померти, оскільки вона не має можливості отримати їжу (наприклад, людська дитина вмирає, бо не може знайти їжу); але це було б абсурдно. (2) Або природа не створює тварини, оскільки вона не використовується належним чином (тобто корів виготовляють для гамбургерів, шкіри та молока) (3) Або обидва, якщо прямо сказати, хижак і здобич створена з певною метою, і обидва виконують свої ролі.
ЛІТЕРАТУРА:
[1] καὶ γὰρ κατὰ τὴν ἐξ ἀρχῆς γένεσιν τὰ μὲν συνεκ- (10)
τίκτει τῶν ζῴων τοσαύτην τροφὴν ὥσθ ’ἱκανὴν εἶναι μέχρις
οὗ ἂν δύνηται αὐτὸ αὑτῷ πορίζειν τὸ γεννηθέν, οἷον ὅσα
σκωληκοτοκεῖ ἢ ᾠοτοκεῖ · ὅσα δὲ ζῳοτοκεῖ, τοῖς γεννωμένοις
ἔχει τροφὴν ἐν αὑτοῖς μέχρι τινός, τὴν τοῦ καλουμένου γά-
λακτος φύσιν. ὥστε ὁμοίως δῆλον ὅτι καὶ γενομένοις οἰη- (15)
τέον τά τε φυτὰ τῶν ζῴων ἕνεκεν εἶναι καὶ τὰ ἄλλα ζῷα
τῶν ἀνθρώπων χάριν, τὰ μὲν ἥμερα καὶ διὰ τὴν χρῆσιν
καὶ διὰ τὴν τροφήν, τῶν δ ’ἀγρίων, εἰ μὴ πάντα, ἀλλὰ
τά γε πλεῖστα τῆς τροφῆς καὶ ἄλλης βοηθείας ἕνεκεν, ἵνα
καὶ ἐσθὴς καὶ ἄλλα ὄργανα γίνηται ἐξ αὐτῶν. εἰ οὖν ἡ (20)
φύσις μηθὲν μήτε ἀτελὲς ποιεῖ μήτε μάτην, ἀναγκαῖον
τῶν ἀνθρώπων ἕνεκεν αὐτὰ πάντα πεποιηκέναι τὴν φύσιν.
[2] Не дивно, що Арістотель включить полювання серед засобів.
4 думки на тему «Справа Арістотеля проти вегетаріанства: Хижак та здобич»
Привіт, дякую за створення цього блогу. Вже надто давно хтось веде хороший регулярний щоденник давньогрецької та римської філософії, і приємно бачити, як хтось це робить.
Ваша публікація про Арістотеля та вегетаріанство торкається низки моментів, які мені здаються особливо цікавими. Пам’ятаються, зокрема, два питання, одне - інтерпретаційне, а інше - більш філософське. Питання інтерпретації стосується того, як ми повинні розуміти телеологічні ідеї в уривку, який ви цитуєте; філософське питання полягає в тому, чи, за будь-якої правдоподібної інтерпретації уривку, Арістотель дав нам вагомий аргумент проти вегетаріанства.
Існує ціла масивна література на цю тему, яку я навіть не можу почати виправдовувати, але суть історії полягає в тому, що, хоча Арістотель визнає, що багато речей у природі відбуваються заради чогось зовнішнього для них, ці зовнішні чи міжвидові телеологічні відносини ніколи не є фундаментальними; зокрема, вони не відіграють причинно-наслідкову роль у поясненні, чому живі істоти є такими, якими вони є, або чому певні природні процеси регулярно відбуваються. Швидше, вони пояснюються апеляцією до більш фундаментальних особливостей живих істот та їхніх способів життя, особливостей, які, в свою чергу, сприйнятливі до пояснення з точки зору суворо внутрішніх телеологічних відносин (у випадку дощів тощо, не було б внутрішнє або внутрішнє телеологічне пояснення, але регулярність задіяних процесів дозволяє їх включати і використовувати живим істотам у своїх власних процесах і діяльності, що допускає саме таке внутрішнє або внутрішнє телеологічне пояснення). Процитувавши Маріску Лейніссен на нашому Політика уривок вище: