STA-RU КОРП

64 Ill. 2d 330356 N.E.2d 67

No 48226. Рішення скасовані.

Вільям Дж. Скотт, генеральний прокурор Чикаго (Патрісія Розен, помічник генерального прокурора, адвокат), для апелянтів. Халл, Кемпбелл Робінсон, з Декатура (Майкл І. Кемпбелл і Денніс Дж. О'Хара, адвокат), для апелянта.

МІСТЕР. ПРИКЛАД СПРАВЕДЛИВОСТІ висловив думку суду:

Основним питанням щодо цього апеляційного запитання є те, чи є продаж позивачем, корпорацією Sta-Ru, паперових та пластикових контейнерів, що використовуються нею для зберігання продуктів харчування та напоїв, споживаних клієнтами позивача в його приміщеннях, "продаж [и] в роздріб" таким чином підлягає оподаткуванню згідно із Законом про податок на окупацію роздрібних торговців штату Іллінойс (далі ROTA) (Ill. Rev. Stat. 1975, ch. 120, par. 440 та наступні.) та Закону про податок на використання штату Іллінойс (Ill. Rev. Stat. 1975, ch. 120, par. 439.1 та наступні.).

ROTA забезпечує:

Мова Закону про податок на користування ідентична, за винятком слів "або споживання", які пропущено. Ill. Rev. Stat. 1975, гол. 120, пар. 439,2.

Sta-Ru оскаржує дійсність правила 51 Правил і норм Департаменту доходів, які оприлюднюються відповідно до повноважень, наданих Департаменту ROTA (Ill. Rev. Stat. 1975, ch. 120, par. 451.) Правило 51 передбачає на оподаткування яких скаржиться позивач. Він забезпечує:

Sta-Ru управляє шістьма ресторанами Dairy Queen-Brazier в Декатурі, де продаються сорти морозива, заварного крему, напоїв, гамбургерів та інших продуктів. Sta-Ru подала позов до окружного суду округу Мейкон про примушення Міністерства доходів від накладення та стягнення професії продавців та використання податків на придбання Sta-Ru одноразового паперу та пластикових контейнерів для їжі та напоїв. Відповідачами були названі Джордж Е. Махін, директор департаменту доходів, Вільям Дж. Скотт, генеральний прокурор та Алан Дж. Діксон, скарбник штату Іллінойс.

На слуханні скарги президент Sta-Ru Стейсі Сміт засвідчив, що споживачі можуть споживати свої покупки як в приміщенні, так і поза ним, і що всі продукти продаються в багаторазових пластикових або паперових контейнерах, незалежно від того, споживаються вони на або поза ними. Приміщення Ру. Він вважав, що право власності на одноразові контейнери було передано клієнтам під час продажу. Окремої плати за контейнери не було, але їх вартість була включена до ціни, встановленої на їжу або напої. Окружний суд ухвалив указ, який оголосив Правило 51 незаконним і постійно зобов'язував відповідачів вводити або стягувати податки згідно з Правилом 51 з продажу контейнерів позивачу. Апеляційний суд підтвердив (34 Ілл. Додаток 3d 653), і ми дозволили клопотання відповідачів про відпустку для апеляції.

Відповідачі спочатку стверджують, що окружний суд неналежно взяв на себе юрисдикцію та надав розпорядження, оскільки позивач мав належний законний засіб в рамках адміністративних процедур у ROTA (Ill. Rev. Stat. 1975, ch. 120, par. 443 та 451) та Законом про адміністративний контроль (Ill. Rev. Stat. 1975, ch. 110, par. 264 та наступні.).

Як правило, суд не передбачає справедливої юрисдикції для надання допомоги, якщо в законі є адекватний засіб правового захисту. Цей суд в Owens-Illinois Glass Co. проти McKibbin, 385 Іл. 245, визнавши це, стверджував, що платник податків може вимагати судового заборони, хоча спочатку він не діяв відповідно до наявних положень ROTA. Суд заявив: