Судді з питань балканізації втрачають обговорення закону
Балкінізація
непередбачуваний наслідок
Джек М. Балкін
Сторінки
Понеділок, 19 березня 2007 р
Судді втрачають розгляд закону
Це навряд чи нова розробка. Це тривало деякий час - справді, з тих пір, як юридичні школи стали міждисциплінарними наприкінці 1970-х - на початку 1980-х. Ще в 1992 році суддя Гаррі Едвардс з округу округу Колумбія, сам колишній професор права, зневірився від зростаючої неактуальності міждисциплінарної юридичної стипендії до актуальних питань, що стояли перед ним. Едвардс побажав, щоб викладачі права у вищих юридичних школах витрачали більше часу на аналіз справ та статутів, які мали значення для нього та інших суддів, і менше часу на все більш складні набіги на економічне моделювання, громадський вибір, фемінізм, постструктуралізм, політичну теорію та інші версії законів та ізмів. Його стаття "Зростаюча роз'єднаність між юридичною освітою та адвокатською професією", 91 Mich. L. Rev. 34 (1992) швидко стала причиною знаменитості, випустивши цілий випуск симпозіуму у Мічиганському юридичному огляді, в тому числі Сенді Левінсон цього блогу.
На той час, коли Едвардс опублікував свою статтю, почерк уже був на стіні. Американська юридична академія довгий час займалася академічною революцією, яка все більше вимагала міждисциплінарності та високої теорії як позначок наукової серйозності та ключів до вищої мобільності в цій професії. Американська юридична академія стала більше схожою на інші частини університету і менш схожою на службу звітування та консультування перед суддівською колегією. Таку роботу, яку хотів суддя Едвардс, більше не виробляли ні найвидатніші члени юридичного професоріату, ні навіть доценти, які прагнули обіймати посаду, - які, як правило, імітували роботу вищих в порядку. Усі стимули для наукового успіху відштовхували вчених від аналізу справи та законодавства та до міждисциплінарності. Натомість те, що хотіли адвокати та судді, найчастіше містилось у студентських записках та коментарях до справи.
Як зазначається в статті Адама Ліптака, Інтернет дещо змінив ситуацію. Існує багато обговорень справ та статутів, що плавають в Інтернеті з двох причин. По-перше, Інтернет прагне демократизувати розповсюдження юридичних знань та попит на правові знання - створюючи нову аудиторію для повсякденної юридичної експертизи. По-друге, Інтернет змінює темпи написання юридичних записів - зосереджуючи увагу на останніх подіях, а не на довшому погляді. Інтернет дає професорам права та іншим заохочення писати про нові юридичні події, як тільки вони трапляються. Ліптак вказує на Волохську змову та балкинізацію як на два яскравих приклади, але насправді є десятки сайтів, на яких обговорюються виникаючі юридичні питання, починаючи від виборчого законодавства, закінчуючи корпоративним законодавством та законом про інвалідність - насправді зараз представлена майже кожна юридична спеціальність та предмет. Більше того, написання в більшості цих блогів (і пов’язаних з ними сайтів) включає в себе майже такий правовий аналіз, який суддя Едвардс сказав, що хотів ще в 1992 році.