Теорія переходу потужності
Теорія переходу потужності
У цій статті ми обговоримо теорію переходу влади у міжнародних відносинах. Ми обговоримо теорію переходу влади у порівнянні з теорією балансу сил, обговоримо основні характеристики теорії та вивчимо внесок теорії переходу влади у розуміння глобальних проблем.
Що таке теорія переходу влади?
Теорія переходу влади - це теорія міжнародних відносин, яка досліджує відносини між державами в міжнародній системі. Вперше теорія переходу влади була аргументована наприкінці 1950-х рр. Органським. Ця теорія фокусується на ієрархічній природі держав у міжнародній системі. Отже, увага приділяється не анархії у міжнародних відносинах, а скоріше тому, як більш потужна держава встановлює правила гри (насправді теорія переходу влади також застосовує це поняття влади до внутрішньої політики) (Organski & Kugler, 1989).
Теоретики переходу до влади досліджують порядок влади в міжнародній системі та те, як держави задоволені або незадоволені розподілом влади. Держава зверху диктує ресурси та умови, виходячи зі своєї сили. Тоді інші держави, які знаходяться під нею, можуть вирішити, задоволені вони владою чи ні. Задоволені не кидають виклик великій державі. Однак зростаюча сила, незадоволена чинними правилами гри, та існуючі структурні ресурси можуть бути умовами, які можуть призвести до конфлікту. Якщо держави під владою великої держави задоволені, то вони допомагають забезпечити мир і стабільність.
Однак, якщо держави незадоволені, це може бути причиною конфлікту в міжнародних відносинах (Organski & Kugler, 1989). Але бути одним незадоволеним недостатньо для конфлікту. Вони повинні мати силу справді достовірно кинути виклик великій державі. Отже, найбільше занепокоєння щодо великої міжнародної війни - це коли незадоволена держава піднімається при владі, щоб безпосередньо кинути виклик головній державі. Чим менший розрив влади між наймогутнішою країною та сусідньою країною (або набором країн), тим більше шансів виникнення конфлікту (Organski & Kugler, 1989).
Як теорія переходу енергії порівнюється з балансом сил?
У цьому розділі ми порівняємо теорію переходу влади з теорією балансу сил, обговорюючи будь-які спільні риси, а також розглянемо відмінності у кожній відповідній теорії міжнародних відносин. Теорія балансу сил була однією з найпопулярніших теорій міжнародних відносин щодо пояснення конфліктів. Дискусія про те, що означає баланс сил, існує протягом багатьох років (Хасс, 1953; Шихан, 1996). Вальс (1988), один з основних прихильників теорії балансу сил як на системному, так і на рівні аналізу, стверджує на системному рівні, що біполярність рідше спричиняє війну, ніж багатополярність, оскільки держави не впевнені в тому, як інші повинні діяти/вирівнюватися в багатополюсній системі, таким чином, забезпечуючи високий рівень невизначеності, „прорахунок”, „дифузію небезпек, [і] плутанину реакцій ...”, якої уникнути в біполярній системі (623-624).
Подібним чином, Mearsheimer (1990) припускає, що біполярність дозволяє державам чітко читати одна одну в порівнянні з багатополярною системою, де держави можуть неправильно прочитати енергетичні можливості один одного. На рівні одиниць Вальс (1988) також стверджує, що основна причина миру під час співвідношення сил зумовлена ядерними можливостями. Враховуючи те, що обидві протилежні держави мають ядерний потенціал, Вальц (1988) стверджує, що витрати на конфлікт через ядерну зброю значно зростають, і, отже, причина, з якою, швидше за все, настане мир. Подібні аргументи ядерного стримування та миру в біполярній системі аргументували й інші, такі як Mearsheimer (1990). Шихан (1996) стверджує, що саме наявність ядерної зброї в біполярній системі після Другої світової війни сформувало обережні дії як Сполучених Штатів, так і Радянського Союзу при взаємодії між собою.
Для того, щоб визначити, як перехід влади функціонує як суперницька теорія балансу сил, необхідно працювати на основі лакатосівських критеріїв для встановлення та порівняння «твердого ядра» та «захисного поясу» дослідницької програми, а також з використанням емпіричних докази для вивчення того, яка дослідницька програма, має більше пояснювальної сили. DiCicco та Levy (2003) виклали основні тверді припущення дослідницької програми Power Transition порівняно з припущеннями про баланс потужності. Порівнюючи припущення двох дослідницьких програм, вони пояснюють, що хоча схожість існує, ми знаходимо принципові відмінності в деяких припущеннях. Подібно до співвідношення сил та неореалізму, програма досліджень переходу влади передбачає, що держави є головними дійовими особами міжнародної системи.
Вони також погоджуються, що керівники держав є раціональними суб'єктами. Теоретики переходу влади, які відрізняються від позиції балансу сил, полягають у наступному припущенні, що світ «ієрархічно організований під керівництвом домінуючої влади» (120). Це відрізняється від неореалістичної позиції, згідно з якою держави діють в умовах анархії, і що жодна держава не встановлює правила чи структуру міжнародної системи. Хоча неореалісти, такі як Вальц (1979) (у DiCicco & Levy 2003), припускають, що навіть анархічна держава має "деяку подобу порядку", він жодним чином не вважає, що одна "домінуюча" держава має вплив на створення системи відповідно до до його інтересів. Таким чином, це поняття "домінуючої держави" неможливо згідно програми досліджень балансу сил, оскільки "механізм балансування", який, як очікується, формує та протидіє "домінуючій" державі (DiCicco & Levy, 2003).
Друге основне, що відрізняється від твердих припущень про перехід влади та балансу сил, полягає у очікуваних діях держави. Тепер, коли класичний реалізм (як проілюстровано в Моргентау, 1956) вважав, що держави діяли з прагненням збільшити владу заради влади, пізніше розбіжності, що вийшли з неореалістичної традиції, припускали, що держави, хоч і займаються владою, були " мінімально ”, що стосується виживання чи безпеки своєї держави (Вальс, 1979). Незалежно від того, якщо ми розглядаємо реалізм і неореалізм як однакові чи різні дослідницькі програми, існує віра в реалістичну і неореалістичну традицію співвідношення сил, що держави завжди намагатимуться отримати владу або заради безпеки, або заради влади себе.
Однак це сильно відрізняється в програмі досліджень переходу влади, хоча, хоча влада є мінімально необхідною для існування держави (DiCicco & Levy, 2003: 122-123), теоретики переходу влади натомість стверджують, що не всі держави, якщо їм нададуть можливість змінити систему, якщо умови, що існують, “задовольняють” (123). Таким чином, ДіЧікко та Леві (2003) пояснюють, що хоча теоретики переходу до влади все ще дотримуються деяких реалістичних припущень, таких як раціональність суб'єктів та важливість зовнішньої політики держави, не досліджуючи внутрішньої політики, через цю віру в ієрархічну структуру Переконання теоретиків переходу влади, поряд з припущенням, що задоволена сила, що зростає, не змінить структуру міжнародної системи, є чітким відмінністю від початкової теорії балансу сил, і, отже, заслуговує на власну дослідницьку програму (123). Що стосується теорії переходу влади, то мова йде не про владу, а про отримання найбільших чистих прибутків (Organski & Kugler, 1989).