Управління ризиками; Втрати від перебоїв у наданні комунальних послуг 1109

Втрати від перебоїв у наданні комунальних послуг

Висвітлення залежатиме від сили ваших рекомендацій

Дональд С. Малецький, КПКУ

Здається, коли є велика втрата або катастрофа, яка зачіпає багатьох людей, і пізніше вводяться деякі страхові зміни, деякі зміни мають певне значення для минулої великої події. Це може бути просто випадковістю, але це викликає деякі підозри.

У 2003 році на південному сході Мічигану сталося затемнення, яке також зачепило Огайо, Пенсільванію, Нью-Йорк та Канаду. Одним із тих, кого постраждали від збою в роботі електромереж протягом 24 годин, був супермаркет, розташований у Детройті.

Коли електромережа була відновлена, стався стрибок напруги, який спричинив пошкодження комп’ютера та двох компресорів у магазині. Страховик оплатив цю шкоду, але відмовився оплатити ймовірні збитки від запасів та запасів магазину на загальну суму 109 000 доларів.

У справі Four Star Brothers, Inc., D/B/A Tom Boy Supermarket v. Allied Insurance Company, № 04-CV-73401 (US Dist. Ct. ED MI 2006), взяли страховика до суду, оскільки страховик не виплатить повну шкоду.

Продуктовий магазин, який також постраждав від того самого відключення електроенергії в 2003 році, був без електроенергії протягом 38 годин. В результаті вона втратила 102 567 доларів США на складі, 7 000 доларів США втратила прибуток від бізнесу та зазнала витрат у розмірі 3 642 долари США, пов’язаних із втратою влади. Він також подав позов проти свого страховика у справі Lyle Enterprises, Inc. D/B/A Larry’s Foodland v. AXA RE Страхування майна та нещасних випадків, № 04-75099 (Dist Dist Ct. E.D. MI, 2005).

За винятком лише збитків від стрибків напруги, які зазнав супермаркет у справі "Брати чотири зірки", жоден з двох продовольчих магазинів не стягнув нічого зі своїх страховиків за зазнані збитки. Слід очікувати, що якщо бізнес не придбає додаткове покриття і намагається аргументувати покриття з будь-якої можливої причини, шанси на перемогу, ймовірно, будуть незначними.

Однак різниця в тяжкому становищі обох магазинів полягала в тому, що супермаркет у справі «Брати чотири зірки» фактично придбав комунальні послуги - додаткове схвалення, але він все ще не забезпечував жодного покриття.

Причина, по якій жодне покриття не застосовується, незважаючи на придбання дозволу на покриття, полягає в непорозумінні, яке, як видається, переважає у дозволах покриття комунальних послуг, що надаються страховиками, які пишуть форми ISO, а також тими, хто використовує незалежно подані форми.

Щоб краще зрозуміти, в чому проблема, розгляньте стандартну послугу комунальних служб ISO - затвердження прямого збитку, переглянуту в 2007 році. Незалежно від того, чи обрані комунальні послуги включають водопостачання, комунікації чи електропостачання, критеріями охоплення є наступні:

• Втрата або пошкодження майна, що охоплюється, описане в графіку індосаменту;

• спричинене перебоєм у наданні комунальних послуг до описаного приміщення; і

• Переривання комунального обслуговування повинно бути результатом прямої фізичної втрати або пошкодження покритою причиною втрати описуваного майна (тобто послуг водопостачання, послуг зв'язку або енергопостачання).

Проблема тут, яка, як видається, породжує більшу частину судових спорів, полягає у третьому критерії. Важливо підкреслити, що прямі фізичні втрати або пошкодження мають бути службою постачання, визначеною в графіку схвалення, та покритою причиною збитків.

Не рідкість у цих подіях, коли перерва в комунальних послугах для зазначеного застрахованого бізнесу заподіює шкоду своїм товарам. Обидва харчові магазини у вищезазначених випадках насправді зазнали фізичного пошкодження (псування) швидкопсувних предметів. Це необхідний критерій, але часто нехтують тим, що джерело живлення, яке зазначене в рекомендації, також повинно зазнавати прямих фізичних втрат або пошкоджень.

У справі "Брати чотири зірки" суд постановив, що одне припинення "надання послуг з електропостачання" на комунальному підприємстві в Мічигані та той факт, що внаслідок цього припинилися послуги супермаркету, не свідчить про прямі фізичні втрати або пошкодження.

Прикрою частиною цієї справи було те, що супермаркет придбав комунальні послуги - додаткове підтвердження охоплення, яке все ще не застосовувалося, і причина, знову ж таки, полягала в третьому критерії охоплення. За словами суду, жодне покриття не застосовується згідно з цим схваленням, оскільки супермаркет не міг викласти жодних аргументів або фактів, що демонструють, як такі прямі фізичні втрати або пошкодження були наслідком покритої причини втрати джерела живлення.