Близький діапазон

філософія @ 7200 '(і в інших місцях.)

Останні повідомлення

Знаючи, як і знаючи це
Відкритий для бізнесу
Петиція Американської філософської асоціації про боротьбу з дискримінацією
"свого роду ноу-хау"
Нечіткість екзистенціального квантора
CFP: Товариство точної філософії
Чому факти про партнерство повинні бути систематизованими?
Вільямсон про інтуїції
Сомс на контингенті Пріорі
Прикордонний склад без метафізичної невизначеності

недавні коментарі

טויוטה לנד קרוזר про те, щоб знати, як і знати це
Дизайн логотипу на Парадоксі Форрестера
Дизайн логотипу на двох типах дієслів змісту
моделювання жінок на ще пару справ
медитативна музика на тему «Конструювання ставлення»
Майкла про те, як це знати і знати
реставрація автомобіля на основі узагальнюючих фактів Муре
Дизайн логотипу для бізнесу на тему "ноу-хау"
Спеціальний дизайн логотипу на тему "ноу-хау"
віагра в Інтернеті на Парадоксі Форрестера

Архіви

Серпень 2011 року
Квітень 2011 року
Лютий 2009 р
Листопад 2008 р
Жовтень 2008 р
Вересень 2008 р
Липень 2008 р
Червень 2008 р
Травень 2008 р
Квітень 2008 року

Моє інше життя

Як уже знають ті з вас, хто мене дуже добре знає, я завзята людина на свіжому повітрі. Я особливо напружений у полюванні на лук та риболовлі. У той же час, я добре знаю (і глибоко стурбований) різними аргументами щодо прав тварин та наслідків полювання/риболовлі на навколишнє середовище. Для того, щоб допомогти мені виробити різні ідеї на ці теми, я створив інший блог на цю тему. Хоча більшість дописів у цьому блозі навряд чи можна вважати аналітичною філософією, вони тим не менше представляють досить серйозну філософську спробу знайти певні дуже особисті, деталізовані проблеми у більш широкому контексті. У цьому сенсі вони є чимось на зразок філософського кейсу.

Я сумніваюся, що дуже багато людей, які стикаються з цим блогом, знайдуть матеріали про нього навіть віддалено цікавими. Тим не менше, для тих небагатьох, хто поділяє мої інтереси, будь ласка, подивіться тут.

Прикладна метафізика

Отже, проблеми з вагою зараз офіційно є хворобою і, отже, охоплюються медичними послугами. Настав час! Наше харчове середовище легко забруднюється, як і наше повітря, і здається трохи наївним думати, що люди можуть регулярно орієнтуватися в наявних пропозиціях (не кажучи вже про те, щоб витримати маркетинг) достатньо добре, щоб харчуватися здорово. Я пропоную себе як приклад. Я досить розумна людина, яка знає досить багато про харчування (для неспеціалістів), але мені здається складно харчуватися здоровою їжею.

Стає все більш очевидним, що проблеми з вагою в значній мірі зумовлені фізіологічними факторами. Ось пара: (1) Вживання їжі з високим вмістом вуглеводів наповнює наші клітини інсуліном, роблячи їх все більш стійкими до інсуліну, змушуючи нас жадати більше продуктів з високим вмістом вуглеводів; (2) Один з гормонів (я забуваю який), який змушує нас відчувати голод, коли люди з надмірною вагою вдень (коли вони можуть їсти), але зростає у "худих" людей вночі (коли вони це переносять).

З іншого боку, ті, хто виступає проти використання податкових доларів для покриття проблем із вагою, кажуть, що надмірна вага - це питання вільного вибору. Оскільки надмірна вага - це питання вільного вибору, за їх словами, платникам податків не повинно випадати на покриття витрат на програми схуднення.

Зараз, на думку компатибілістів (наскільки я розумію речі), ці два твердження щодо проблем із вагою є сумісними: можна постійно стверджувати, що проблеми з вагою визначаються фізично (фізіологічно) І що вони є результатом вільного вибору. Припустимо, що все це правда. Як же тоді ми повинні вирішити питання охорони здоров'я? Єдиний спосіб, який я бачу для вирішення проблеми, - це бути утилітарним: якщо вигоди від покриття проблем із вагою перевищують вагу (відповідно до певної міри витрат/вигод), то покрийте проблеми; інакше ні. Чи це правильно? Чи пов’язаний із сумісністю утилітаризм у процесі прийняття громадських рішень?

Відповідь Стенлі (2)

Я був трохи більш поступливим у відповіді на коментарі Джейсона, ніж я передбачав, і я просто хочу ще трохи пояснити свою позицію. Я погоджуюсь з Джейсоном, що прихований синтаксис та конструктивна граматика сумісні. На мою думку, настільки я мав на увазі мою початкову поступку (у моєму початковому дописі), що я не намагався аргументувати певні вузькосинтаксичні аргументи на користь необоротного рівня логічної форми. Я мав тут на увазі (парадигматично) теорію слідів у ГБ. [Я просто категорично не знаю достатньо мінімалізму, щоб це коментувати. Так що я не буду.] Будівництво Граматики, як правило, віддають перевагу моностратальній теорії синтаксису, і тому, як правило, навіть тут відкидають прихований синтаксис, але я не маю необхідних знань цієї дискусії для вирішення питання.

Але десь між теорією слідів і, наприклад, неодавидсонівською семантикою подій, я починаю ставати дуже підозрілим. Або, щоб взяти більш наочний приклад, приховані індексичні теорії звітів про ставлення. В останньому випадку цілком зрозуміло, що причини викладу екзистенційно кількісно аргументованого способу представлення є суто семантичними. Насправді природний спосіб розуміння таких теорій (я скористаюся даними версіями, оскільки вони менш складні, і це не впливає на те, що я хочу сказати), є аналізом концепції віри (і т.д. ). Отже: