Чому всі наукові дослідження дієти виявляються фігнем Boing Boing
Золотим стандартом для вивчення впливу дієти на здоров’я є щоденник, про який повідомляють про їжу, який схильний до численних помилок, недооцінки “поганої” їжі та змін у раціоні, які виникають в результаті простого відстеження того, чим ви займаєтесь. їдять. Стандартний інструмент для виправлення цих порівнянь помилок за допомогою більшої кількості тестів, про які повідомляється самостійно.
Як ніби це було недостатньо погано, їжа корелює з усім, тому, якщо ви пройдете "p-хакінг" через дані, шукаючи кореляції після факту.
Я вважаю, що якщо б це було суворим, легко помітним ефектом від вживання їжі, яку люди їли сотні чи тисячі років, ми б про це вже знали. Ось чому в дивовижному дослідженні, яке показує, що фрукти ківі сприяють хорошому сну, виявляється, що у нього лише 24 суб’єкти, з них лише двоє чоловіків, які покладаються на самозвітність та фінансуються індустрією ківі. Ось чому неймовірна новина про те, що помідори покращують пам’ять, виявляється попереднім результатом невеликого дослідження над дуже старими японцями. Якщо ви не дуже старі і маєте японське походження, ця знахідка означає щось середнє між нічим і настільки малим, що неможливо відрізнити від нічого.
Тож хорошим емпіричним правилом, що стосується мене, є те, що будь-яке дослідження харчування, яке виявляє якийсь справді дивовижний, масштабний ефект, - це фігня. Крихітні, важкі для розплутування ефекти? Звичайно, таких, мабуть, багато. Але "вживання арахісу змушує вас нарощувати зайві соски на щоках?" Якби це було так, ми б уже помітили.