Цукрова змова відсутня, і податок на цукор все-таки виграв

Засоби масової інформації звинувачують цукрову галузь у змові з метою обману урядів пропагувати дієти з низьким вмістом жиру, які через півстоліття не змогли приборкати захворювання, пов'язані з ожирінням. Однак це суто сенсаційність, яка лише відволікає від того, що немає жодних доказів того, що податок на солодкі напої буде мати якесь значення для здоров'я населення.

відсутня

У понеділок газета "New York Times" виступила з виступом, стверджуючи, що "п'ять десятиліть досліджень ролі харчування та серцевих захворювань, включаючи багато сучасних дієтичних рекомендацій, могли бути в значній мірі сформовані цукровою промисловістю".

Як доказ цього твердження він посилається на документ, який стверджує, що група лобістів виділила грант у розмірі 6500 доларів США трьом Гарвардським вченим у 1967 р. На звільнення цукру та приналежність насичених жирів до захворювань, пов’язаних із ожирінням.

Це правда, що офіційні дієтичні рекомендації в кінцевому підсумку виступають за дієти з низьким вмістом жиру, про що я розповідав у попередній колонці. Також правда, що ця порада була помилковою і базується на методологічно слабкому дослідженні. (Детальний опис того, як оригінальні дієтичні рекомендації 1977 року з низьким вмістом жиру спричинили помилку, читайте у заговорі про цукор, написаному Яном Леслі у Опікун. Для чудової критики цього твору прочитайте цю відповідь. Це не приймає жодних сторін, і, як я зробив, застерігає робити висновок про протилежне вказівкам 1977 р. - що жир є здоровим, а цукор - не.

Однак стипендії для наукових досліджень приватної промисловості на той час були звичним явищем, і домовленості про їх розкриття були десятиліттями в майбутньому. Харчова промисловість не була одночасно і не сьогодні однорідною. Виробники всіх видів продуктів харчування фінансували б дослідження, які могли б зміцнити їх лобістські позиції уряду.

Нерозумно вважати, що лише 6500 доларів США, які фінансували лише огляд з двох частин існуючої літератури та жодних оригінальних досліджень, “значною мірою сформували” науку про дієту на півстоліття. Більше того, до складу трьох причетних вчених не входили Ансель Кіз. Він був гігантом у галузі харчування, який оскаржив висновки Джона Юдкіна, провідного прихильника гіпотези, згідно з якою цукор є основною винуватцем хвороб серця та інших захворювань, пов'язаних з ожирінням - очевидно, з поважної причини. Він був автором новаторського дослідження семи країн, яке призвело до дієтичних рекомендацій з низьким вмістом жиру, просунутих Джорджем Макговерном, тоді головою Комітету Сенату США з питань харчування та людських потреб. А спонсорами дослідження семи країн, яке, на відміну від невеликого паперу про цукор, мабуть, коштувало мільйони доларів, стали державні установи та громадські організації по всьому світу.

Отже, хоча сьогодні ясно, що цукор причетний до ожиріння та пов’язаних із ним захворювань, переконання, що насичений жир є більшою виною, не було результатом таємної змови цукрової промисловості, щоб тримати всіх у невіданні. Існував широкий науковий консенсус, заснований на первинних дослідженнях, що фінансуються переважно за рахунок державних грошей.

За іронією долі, суперечка щодо дієти з низьким вмістом жиру виявляє, що для зміни харчових звичок людей не потрібен податок. Завдяки авторитету наукових висновків, урядовим рекомендаціям та висвітленню у поважних ЗМІ полиці супермаркетів почали наповнюватися продуктами з низьким вмістом жиру та знежиреною їжею. Маргарин замінив вершкове масло. Рослинна олія замінила сало. Пісні нарізки м’яса стали лютою. Видалення жиру з м’яса, молочних продуктів та інших продуктів харчування коштувало грошей, як і заміна смачного жиру іншими добавками, що покращують смак, такими як MSG та цукор, але харчова промисловість із задоволенням це зробила. Він продавав продукти як здоровіші для нього.

У колонці минулого тижня ми побачили, що математична модель, на якій Національна скарбниця базувала свою пропозицію щодо оподаткування цукристих напоїв, не витримує уваги. Навіть якщо його оптимістичні припущення дотримуються, що є великим, якщо, він прогнозує лише дуже невелике зниження щоденного споживання енергії на 0,34% у дорослих чоловіків, що може призвести до втрати ваги на 0,383 кг. У кращому випадку це матиме незначний вплив на державне здоров'я та витрати на ожиріння.

Одного цього висновку має бути достатньо, щоб прийняти пропозицію щодо податку на цукор. Але оскільки цього, мабуть, не буде, давайте розглянемо ще одну основну частину урядового документу: його апеляцію до міжнародного прецеденту щодо податку на напої, підсолоджені цукром. Цей аргумент виявляється таким же слабким, як вигадана модель з усіма щасливими припущеннями.

У випадку з Маврикієм та Великобританією, у документі Міністерства фінансів стверджується лише, що було введено податок на цукор, не висуваючи жодних заяв про те, що це мало вимірюваний ефект, тому давайте зупинимося на решті країн, про які згадує газета.

Недавня стаття в Британський медичний журнал порівняно фактичне споживання SSB в Мексиці наприкінці 2014 року, через рік після запровадження 10% податку на SSB, з модельованим споживанням, якщо податок не був застосований на основі тенденцій, встановлених у 2012 та 2013 рр. Він виявив середнє зниження споживання від 6%. Цей номер наводиться на видному місці у документі про політику казначейства.

Однак дані про продажі не підтверджують цю претензію. Навпаки: ель значно зросла - на 6,4% у 2014 році та на 7,0% у 2015 році. Національний інститут охорони здоров’я Мексики (NIPH), який сам рішуче підтримує податок на солодкі напої, стверджує, що дані про продажі не можуть використовуватися для оцінки ефективність податку через незрозумілі фактори, такі як зміни населення, зміни економічної діяльності, сезонні зміни, раніше існуючі тенденції та нові стратегії маркетингу та просування безалкогольних напоїв.