Демістифікація рішення Януковича не підписувати Угоду про асоціацію - Нова Східна Європа - A
Підтвердження в четвер, 21 листопада, про те, що Україна не підпише Угоду про асоціацію (АА) з ЄС на саміті Східного партнерства у Вільнюсі, супроводжувалося атмосферою неминучості, яка повільно нарощувалась протягом попередніх двох тижнів.
Лише місяць тому думка про те, що Україна не підпише АА, була дивною; Єврократи та українські дипломати, з якими я спілкувався, висловили 100-відсоткову впевненість в українському підписі у Вільнюсі. У той же час багато коментаторів говорили про великий російський зовнішньополітичний провал, водночас відступаючи ЄС. Як швидко перевернулися таблиці.
Зрозуміло, що після рішення України призупинити підписання АА, науковці, коментатори та журналісти незмінно намагалися зрозуміти, чому такий результат здійснився і що це означає для майбутнього України в рамках більш широких трикутних відносин, які вона поділяє з ЄС та Росією. Неминуча гра звинувачень, яка послідувала, була надмірною протягом останнього тижня: деякі покладають провину на ЄС, особливо за їх надмірну впевненість та млявість протягом останніх тижнів; тоді як інші звинувачують примусову і нульову позицію Росії, яка помітно загострилася за останній тиждень. Безумовно, проте, більша частина провини лягла прямо на плечі Віктора Януковича, часто зловмисного нинішнього президента України.
Карикатура на Януковича, яка популяризується в західних ЗМІ, малює картину зарозумілого, деякі стверджують, що це самоувеличений, пострадянський "клептократ", який за допомогою своїх прихильників з Донбасу керує Україною в автократичній та зацікавленій формі. Можливо, в цій карикатурі є якась істина; схильність до неліберальних та недемократичних дій, таких як вибіркове правосуддя та корупція, була очевидною під його правлінням. Хоча такий сценарій явно не рідкість у пострадянських умовах, коли сильні та могутні державні діячі заселяють місцевість, за винятком, можливо, Путін, безперечно, жоден не має цілком твердих позицій і не може розглядатися як повністю автономний суб'єкт. Таким чином, щоб висловити аналітичну позицію Вальца (хоча і не до його неореалістичної кінцівки), занадто часто особистостям міжнародних лідерів надається занадто велика причинно-наслідкова вага при розгляді зовнішньополітичного рішення.
Враховуючи сучасне геополітичне значення України, яка займає, як би дехто сказав, непросту позицію як меншого третього гравця у більших відносинах трикутника на чолі з ЄС та Росією, вибір для України чи для Януковича в цьому плані був надзвичайно складним і заплутаним. Коментатори мають рацію нарікати на ймовірні наслідки цього рішення; очевидно, що шлях ЄС до України має більший довгостроковий потенціал для широких верств населення, ніж той, що рухається нейтральними або російськими шляхами. Як влучно зауважив міністр закордонних справ Швеції Карл Більт: "вони не йдуть на Захід ... Я не думаю, що вони йдуть на Схід ... Я відчуваю, що вони йдуть вниз".
І все ж, якщо поглянути на вибір Януковців у контексті саміту у Вільнюсі, об'єктивно, похмурі реалії, що лежать в основі його рішення, допомагають дати певне обгрунтування остаточного результату. Тверезий і об'єктивний погляд на вибір Януковича, хоча і не звільняє чоловіка повністю, проте показує, що насправді його рішення було сильно обмежене конкуруючими впливами ЄС та Росії, а також його невпевненою внутрішньою владною базою.