Дифамація у світі онлайн-оглядів Кейн Рассел Колман Логан ПК
Власникам підприємств та професіоналам будь-якого виду не потрібно говорити, наскільки шкідливим може бути негативний огляд в Інтернеті. Інтернет-рецензенти можуть вплинути на бізнес більше, ніж будь-коли в сучасному цифровому світі, і ніхто не контролює те, що клієнти розміщують в Інтернеті або наскільки це правдиво. Все, що для цього потрібно - це стільниковий телефон, і через кілька хвилин огляд, правдивий чи ні, може бути постійно опублікований для всіх.
Розглянемо наступний сценарій: рецензент Yelp стверджує, що власник невеликого бізнесу в Техасі був грубий з нею і був абсолютно незацікавлений у своїх клієнтах. Власник бізнесу стверджує, що цей огляд абсолютно не відповідає дійсності, проте він помітно відображається під час кожного пошуку в Інтернеті компанії, і власник помітив спад його бізнесу. Власник підозрює, що рецензент навіть не був фактичним замовником. [1]
Незважаючи на те, що такі негативні відгуки можуть нашкодити, вони становлять наклеп?
Як правило, заяви про наклеп доступні лише для викладу фактів, на відміну від думки. Жертва дифамації також повинна довести, що їм було завдано шкоди наклепницькими заявами, що у вищезазначеному сценарії вимагає фактичного причинного зв'язку між занепадом бізнесу та розміщенням негативного огляду. [2] І правда є абсолютним захистом від наклепів, навіть суттєвою істиною, якщо пересічний читач не вважатиме це більш шкідливим для репутації позивача, ніж справжня істина.
Розглядаючи ці фактори, суди та законодавчі органи ускладнили досягнення успіху в позові про наклеп на онлайн-огляд, часто трактуючи ці позови як спроби замовкнення свободи слова клієнта.
СТАТУТИ ПРОТИ ЛЮПІВ
Зі сторони законодавчого органу майже кожна держава прийняла власний статут проти SLAPP або статут Cyber-SLAPP, як їх зазвичай називають. Ці статути стосуються "стратегічних позовів проти участі громадськості" і були створені для захисту свободи слова, яка може бути задушена загрозою дорогих судових процесів щодо чогось такого базового, як негативний огляд сендвіча.
Спочатку Техас кодифікував свій статут проти SLAPP 17 червня 2011 р. І додатково роз’яснив та посилив закон, що набув чинності 14 червня 2013 р. [3] Відповідно до статуту, тягар доказування спочатку лежить на стороні, яка подала клопотання про боротьбу зі SLAPP (онлайн-рецензент), щоб переважаючими доказами встановити, що позов подано у відповідь на здійснення його/її прав на першу поправку . Тоді тягар перекладається на позивача з метою встановлення чітких та конкретних доказів справи prima facie щодо кожного суттєвого елементу позову про наклеп. Статут передбачає обов'язкову зміну зборів, коли сторона виграє подання проти SLAPP, так що особа чи організація, яка незаконно подала позов, повинна оплатити витрати на захист іншої сторони. Також присуджується дискреційний збір, якщо суд визнає, що подання проти SLAPP було несерйозним або подане виключно з метою затягування провадження. Статут передбачає негайне право на пришвидшення апеляції, якщо відмовити в поданні анти-SLAPP.
Крім того, більшість статутів проти SLAPP дозволяють санкції проти сторони, яка вчинила позов за наклеп, якщо це необхідно, щоб утримати сторону від подібних дій у майбутньому. Статут штату Вашингтон проти SLAPP навіть передбачає обов'язкові санкції на суму не менше 10 000 доларів. [4]
Окружний суд Далласа одним із перших застосував Техаський анти-SLAPP-статут, він надав статут і призначив санкції. Справа включала негативні коментарі в Інтернеті, розміщені про іпотечну компанію, і компанія надіслала рецензентам електронні листи із загрозою зняти коментарі. Суд відхилив позов згідно із статутом проти SLAPP і, крім надання адвокатським збору рецензентам, присудив 15 000 доларів США санкцій проти іпотечної компанії, щоб утримати її від подання подібних позовів у майбутньому [5].
ІДЕНТИФІКАЦІЯ РЕЦЕНЗЕНТА
Визначення відповідача, якого слід назвати у справі про наклеп для онлайн-перегляду, не є простим завданням саме по собі. Стаття 230 Федерального закону про порядність у спілкуванні надає інтерактивним веб-сайтам, блогам та форумам Інтернет широкий імунітет від юридичної відповідальності за наклеп або претензії щодо конфіденційності, що випливають із вмісту, створеного іншими особами. Тож єдине звернення - проти фактичного рецензента. Але в багатьох випадках користувач, який фактично розміщував негативний відгук чи коментар, робив це з псевдонімом або повністю анонімно, залишаючи особистість невідомою збитковій компанії.