Фермер з Онтаріо Молочаї, метелики-монархи та ГМО - Що робити фермерам, що займаються наукою
- Люблю
- Digg
- Дел
- Tumblr
- ВКонтакте
- Друк
- Електронна пошта
- Flattr
- Буфер
- Люблю це
- Вейбо
- Кишеньковий
- Сін
- Однокласники
- Менеєм
- Блогер
- Амазонка
- Yahoo Mail
- Gmail
- AOL
- Newsvine
- HackerNews
- Evernote
- Мій простір
- Mail.ru
- Віадео
- Лінія
- Фліпборд
- Коментарі
- Смачно
- СМС
- Viber
- Телеграма
- Підпишіться
- Skype
- Facebook Messenger
- Какао
- LiveJournal
- Яммер
- Едгар
- Фінтель
- Змішати
- Instapaper
- Копіювати посилання
Рослини молочаю - це дилема для таких рослинників, як я.
Ми знаємо шкоду, яку можуть нанести молочаї своїм глибоким корінням та високими верхівками посівам. Дійсно, донедавна фермери Онтаріо були юридично зобов’язані вбивати їх згідно із Законом про бур’яни в Онтаріо. Але молочаї життєво необхідні метеликам-монархам.
Що робити фермеру?
Молочні рослини в рядку огорожі біля поля сої
Ви не можете контролювати молочай, витягуючи їх. Вони просто відростають. Члени нашої родини колись ходили по полях влітку з невеликими ручними обприскувачами, застосовуючи гербіциди на окремих рослинах молочаю.
Коли з’явилися стерпні до гліфосату культури, трудомістка робота ручного обприскування була в основному ліквідована. Молочні рослини контролювали звичайним обприскуванням усіх сільськогосподарських бур’янів. Як наслідок, молочаї рідше зустрічаються на моїх полях у наші дні, хоча все ще дуже поширені на узліссях, берегах струмків та інших не обрізаних ділянках нашої ферми.
Історія свідчить, що молочай просто повернувся до свого попереднього статусу. Рослина погано працює на полях сіна, які колись домінували на сільськогосподарських угіддях в Онтаріо, а Боумік і Бандін, в огляді 1976 року, заявили, що раннє використання сільськогосподарських гербіцидів дозволило молочаю стати набагато більш поширеним на зернових полях, зменшивши конкуренцію з боку інших бур'янів.
Зрілий ліс, корінний ґрунтовий покрив для більшої частини Східної Канади, "не є місцем проживання молочаїв", цитуючи Pleasants та Оберхаузера. Крю та МакКрекен у своєму документі про міграцію метеликів-монархів в Онтаріо в 2015 році заявили, що «відродження дерев та чагарників на занедбаних полях» зменшує поширеність «рослин-господарів і нектарів, що живуть монархом».
Можливо, сільське господарство колись суттєво сприяло поширенню молочаю, а також його недавньому зникненню з багатьох полів.
Але незалежно від історії, ЗМІ переповнені твердженнями про те, як сучасні технології сільськогосподарських культур - і особливо генно-інженерна (“GE”; вона ж “генетично модифікована”) культура - відповідають за зменшення кількості метеликів-монархів.
Оскільки це стосується мене, як фермера, який вирощує генетично-культурні культури, я дослідив основну науку.
Перший страйк відбувся в 1999 році, коли Лосей та ін. З Корнельського університету заявили, на основі тестів на годівлю в приміщенні, що пилок з стійких до комах рослин кукурудзи GE вбиває личинок монарха. Подальші дослідження показали, що ризик на відкритому повітрі незначний. Але якось заявлено, позов отримав резонанс. Після цього література груп проти ГЕ регулярно містила заяви про монархів, отруєних пилком кукурудзи ГЕ.
Два дослідження в штаті Айова показали, що використання толерантних до гліфосату культур може викликати більшу стурбованість. Гартцлер проводив міждержавні опитування в 1999 і 2009 роках і дійшов висновку, що, хоча кількість молочних водоростей зростала за 10 років на узбіччях доріг, поширеність на фермерських полях зменшилась на цілих 90 відсотків. Він частково пов’язав останнє із широко розповсюдженим використанням стійких до гліфосату культур.
Личинка метелика монарха на рослині молочай. Джерело: http://www.monarchwatch.org
Pleasants та Oberhauser вимірювали популяції молочаю на семи фермерських полях в Айові з 2000 по 2008 рік і зафіксували значне зменшення з часом. Вони пояснювали це використанням гліфосату та стійких до гліфосату кукурудзи та сої. Однак вони заявили, що деякі з цих полів обприскували гліфосатом, а інші ні, і в статті не міститься інформації про те, як візерунок відрізнявся між собою. На основі звітів, поданих волонтерами з Середнього Заходу США, автори також виявили, що за 10 років кількість сільськогосподарських рослин молочаю на акрі зменшилася на 40% у сільськогосподарських угіддях за Програмою заповідників США (CRP) та пасовищних полях. які, ймовірно, не отримували лікування гліфосатом. Вони виявили, що кількість яєць монарха на одну рослину молочаю була більшою на сільськогосподарських полях, ніж на несільськогосподарських полях, у шести місцях у центральній Айові, і використали це для висновку, що втрата молочаю з обрізаних полів є важливішою, ніж із земель CRP, пасовищ та узбіч доріг по всій території США. Середній Захід.
Здоровий глузд стверджує, що кращий контроль бур’янів із стійкими до гліфосату культурами повинен означати менше молочних рослин у сільськогосподарських районах/штатах, де вирощується багато рослинних культур, і це цілком може означати зменшення виробництва метеликів-монархів. Однак жоден з цих статей не наводить вагомих доказів причинно-наслідкових зв’язків. Цікаво, що Хартцлер у своїй роботі висловлює сумнів у тому, що зменшення кількості рослин молочаїв в Айові тісно пов’язане із перезимівлею чисельності монархів у Мексиці. Більш конкретну критику дає Книсс.