ГАМІЛТОН проти
Резюме
зазначивши, що відкриття було завершено, і суд ухвалив диспозитивні клопотання та пропозиції Даубера
Короткий зміст справи у справі Conley v. Stryker Corp.
Думка
Цивільна дія 2: 09-CV-146.
24 січня 2011 р
ЗАМОВИТИ
ДЖЕЙМС ГРЕХАМ, окружний суддя
Відповідач Breg Inc. раніше подав клопотання про розірвання вимог позивачів відповідно до Федерального закону Р. Сів. Процедура 21. Док. 38. У наказі, поданому 26 квітня 2010 р., Цей суд відхилив це клопотання без шкоди. Док. 75. З тих пір Брег відновив свій клопотання про розірвання у додатковому поданні, поданому 26 липня 2010 р. Док. 128.
Розкриття було завершено, і суд виніс рішення щодо клопотання обвинуваченого про скорочення судового рішення та рішення обвинуваченого Дауберт рухів. Ці справи готові до розгляду, і суд тепер має більш повну документацію, яка допоможе йому прийняти рішення щодо клопотання про розгляд справи. Хоча раніше суд висловлював певні застереження щодо спільного розгляду цих справ, зараз він переконаний, що це доцільно робити.
Позивачі об'єднали свої позови в одній дії, посилаючись на дозвільні положення про об'єднання, передбачені правилом 20 Федеральних правил цивільного судочинства. Якби позивачі не об'єднали свої позови в одному позові, суд, тим не менше, мав би повноваження відповідно до правила 42 Федеральних правил цивільного судочинства консолідувати їхні окремі дії або приєднати їх до судового розгляду з будь-якого або всіх спірних питань, якщо вони стосуються загальних питань закон чи факт.
Подібність у позовах, заявлених цими позивачами, вражає. Дійсно, важко уявити ситуацію, коли вимоги двох окремих жертв делікту можуть бути більш подібними. Обидва позивачі - спортсменки-підлітки, які отримали травми правих колін; їх лікував той самий хірург-ортопед, який робив однаковий вид операції на кожному з них в одній лікарні протягом шести місяців. Їх хірург використовував медичний пристрій відповідача під час хірургічного лікування обох позивачів. Цей пристрій, який називають "больовим насосом", використовували для доставки того самого наркозу в колінний суглоб обох позивачів. Обидва позивачі стверджують, що виріб відповідача спричинило їм однакову шкоду, зокрема: руйнування хряща в суглобі (хондроліз).
Обидва позивачі спиратимуться на показання одних і тих же свідків-експертів щодо питань відповідальності, причинно-наслідкового зв’язку, характеру та розміру шкоди, а також теперішніх та майбутніх збитків. Показання свідків-експертів будуть однаковими щодо багатьох питань та дуже подібними щодо інших питань.