Годування сміття - це не гарна ідея журналу «Яловичина»
Приблизно 10 років тому я сидів серед аудиторії, коли керівник McDonald's пояснював обгрунтування гіганта швидкого харчування щодо переходу з пінопластової упаковки на паперову. Зміна відбулася, за його словами, незважаючи на той факт, що керівництво Макдональдса вважало, що наука вказує, що пінопластова упаковка насправді краща для навколишнього середовища, ніж паперова.
"Ми займаємося продажем гамбургерів, а не захистом типів упаковки", - заявив керівник McDonald's. Іншими словами, якщо клієнти McDonald's бажали паперової упаковки, то вони отримували б папір.
Я вже розповідав цю історію раніше, але, на мою думку, вона пропонує певний погляд на дискусію, яка розміщена на сторінках 23 і 24 цього випуску.?
Я кажу "ні", але не тому, що практика небезпечна. Буквально десятиліття досліджень та досвіду з переробкою підстилки з птиці показали, що практика є не тільки безпечною та ефективною, але також має хороший економічний та екологічний сенс. Нам слід припинити годування підстилкою з птиці, оскільки концепція не може бути продана споживачеві.
Недолік підстилки для птиці Недоліком годування підстилкою з птиці є те, що більшість споживачів вважають, що ця концепція далека від дразнення. Коли ви враховуєте, що яловича промисловість витратила роки і десятки мільйонів доларів на продаж "шиплячого" та смакового іміджу яловичини, чи не ризикуємо ми саботувати всі ці зусилля, потенційно пошкодивши цю апетитну апеляцію?
Гленн Сміт з Асоціації скотарів штату Джорджія робить деякі надзвичайно вагомі зауваження у своєму листі на сторінці 24. Захищаючи практику годівлі підстилки з птиці м’ясної худобі, Сміт застерігає щодо „слизького схилу”, по якому галузь починає ковзати, коли дозволяє поширена думка того часу, щоб відмінити звукову науку. "Керівники великої рогатої худоби, - каже він, - не повинні реагувати на емоційні виклики без повної наукової перевірки".