Харчова поведінка культурного та дикого атлантичного лосося, Salmo salar L, у річці Лувенга, Кола

Олександр В. Орлов, Юрій В. Герасимов, Олег М. Лапшин, Харчова поведінка культивованого та дикого атлантичного лосося, Salmo salar L., у річці Лувенга, Кольський півострів, Росія, Журнал морської науки ICES, том 63, випуск 7, 2006, Сторінки 1297–1303, https://doi.org/10.1016/j.icesjms.2006.05.004

Анотація

Вступ

Зменшення чисельності багатьох популяцій лосося в Атлантиці збільшило інтерес до програм відновлення запасів, включаючи випуск культивованої риби та інші заходи з управління. Однак виживання культивованих риб після їх випуску в дику природу залишається низьким. Існує значна кількість літератури, яка документує негативні аспекти культивованих риб, такі як фізіологічні та поведінкові особливості, які можуть сприяти їх низькому виживанню в дикій природі (Greene, 1952; Vincent, 1960; Flick and Webster, 1964; Moyle, 1969; Бахман, 1984; Ніконоров і Вітвіцька, 1993; Кловач, 2003).

Ефективність пошуку кормів є одним із факторів, який впливає на виживання культивованих риб у дикій природі. Інтенсивність годівлі вирощуваного молодшого лосося після випуску в дику природу надзвичайно низька, і склад їх раціону є більш обмеженим, ніж склад дикої риби (Sosiak et al., 1979). Після випуску в дику природу вирощений лососевий парр, що вирощується, переважно харчується дорослими двокрилими та донними організмами, тоді як дикий парр споживає переважно дрейфуючі предмети (Mitans, 1970; Смирнов та ін., 1985; Орлов, 2005). У культивованого лосося також відсутній добовий ритм годівлі, що відповідає змінній чисельності предметів дрейфу, що характерно для диких неповнолітніх (Zadorina, 1985). У цій роботі ми порівнюємо ефективність годівлі та поведінку дикого та культивованого лосося в природних умовах у річці Лувенга на Кольському півострові, Росія.

Матеріал і методи

Дослідження проводилось у річці Лувенга (рисунок 1), яку щороку у червні запасають 2+-річним лососем (70% пар, 30% смолтів) з інкубаторію Кандалакша. Мешканці дикого парру були отримані в результаті природного нересту дикої риби. Вік дикого парру коливався від 1+ до 3+ років. Дослідження було проведено в липні (1991–1996 рр.), Через місяць після випуску культивованого лосося з інкубаторію, коли дикі та культивовані риби займали подібні місця проживання. Для дослідження було обрано ділянку річки, розташований між двома гвинтівками, за 1,5 км від гирла річки, загальною площею дослідження 60 м 2 і максимальною глибиною води 1,2 м. Русло було складене великою та середньою галькою (3–6 см) та валунами. Було проведено підводне спостереження за поведінкою риб, відбір проб частинок дрейфу та вимірювання швидкості течії, а також зібрані зразки дикого та культивованого парру для порівняння їх раціону. Після захоплення відібраний парр вимірювали (довжина вилки) і зважували (Таблиця 1).

Карта, на якій показано розташування річки Лувенга.

Середня довжина виделки (см) і вага (г) із стандартними відхиленнями (с.д.) для дикого та культивованого лосося в цьому дослідженні. Також вказані розміри вибірки.

. . Довжина виделки (см). Вага (г) . Походження риби. Обсяг вибірки . Середній. с.д. . Середній. с. д. .

Культурна	44	11.3	4.22	14.9	5.7
Дикий	34	8.9	1.46	9.6	1.3

. . Довжина виделки (см). Вага (г) . Походження риби. Обсяг вибірки . Середній. с.д. . Середній. с. д. .

Культурна	44	11.3	4.22	14.9	5.7
Дикий	34	8.9	1.46	9.6	1.3

. . Довжина виделки (см). Вага (г) . Походження риби. Обсяг вибірки . Середній. с.д. . Середній. с. д. .

Культурна	44	11.3	4.22	14.9	5.7
Дикий	34	8.9	1.46	9.6	1.3

. . Довжина виделки (см). Вага (г) . Походження риби. Обсяг вибірки . Середній. с.д. . Середній. с. д. .

Культурна	44	11.3	4.22	14.9	5.7
Дикий	34	8.9	1.46	9.6	1.3

Підводні дослідження проводили двічі на день, загалом понад 40, спостерігали 345 культивованих та диких лососевих пар. Спостереження проводив аквалангіст, що лежав у річці поблизу русла на глибині не більше 0,3 м. Прозорість води дозволяла проводити спостереження з відстаней 1,5–2,0 м, які реєстрували за допомогою сланцю та олівця, не впливаючи на поведінку спостережуваних риб. Було встановлено їх походження (тобто культивоване або дике). Усі культивовані риби перед відпуском були обрізані жировими плавниками, що полегшує їх ідентифікацію. Крім того, культивована риба характеризувалася втратою накипу, нерівними та відносно короткими плавниками, а часто і некрозом спинного плавника. Під час спостереження відзначалася кількість успішних і невдалих спроб годування разом із частотою актів агресії. Агресивна поведінка включала загрожуючі пози, звинувачення, погоні та потискання. Були зафіксовані помилкові спроби годування, коли риба викидала частинки з рота.

Частинки дрейфу відбирали з використанням ловушки-ловушки, що складається з дерев'яного каркаса (20 × 60 см), покритого фільтруючою тканиною (23 ячейки см -1). Кожна установка пастки тривала 15 хв, і було зібрано 62 зразка дрейфу. Швидкості струму в районах, зайнятих лососем, вимірювали за допомогою стандартного лічильника струму.

Зразки як культивованого, так і дикого молодшого лосося відбирали з річки за допомогою спеціально сконструйованої посадкової сітки з сіткою 10 мм. Досліджено вміст шлунку 34 диких та 44 культивованих риб. Швидкість годування оцінювали за показниками наповненості шлунка, вираженими в тисячних частинах (estimates оцінки маси).