HUD завищив витрати і значно занизив переваги припинення куріння в (деяких) державних будинках

Венді Макс, Хай-Єн Сен, і я подали цей публічний коментар щодо аналізу регуляторного впливу HUD запропонованого ним правила, що робить деякі будинки громадського житла некурящими. Як і FDA Адміністрації Обами, цей аналіз витрат завищив витрати і сильно занизив переваги старого правила (включаючи ігнорування більшості переваг для здоров'я від відмови та зниження тих кількох переваг для здоров'я від відмови від HUD вважав "втраченим задоволенням", хоча і не таким великим як це зробила FDA.)

витрати

PDF-версія цього коментаря тут. Номер для відстеження - 1k0-8nct-upuf. Тут діє правило HUD, а тут - аналіз регуляторного впливу.

Коментар до аналізу регуляторного впливу дляЗапропоноване правило HUDЗапровадження громадського житла без курінняДокет No FR 5597-P-02

Венді Макс, доктор філософії
Професор економіки охорони здоров’я

Хай-Єн Сен, доктор філософії
Професор економіки охорони здоров’я

Стентон Гланц, доктор філософії
Професор медицини

Каліфорнійський університет, Сан-Франциско

12 січня 2016 року


У своєму аналізі регуляторного впливу (RIA) запропонованого правила про запровадження бездимного державного житла аналітики HUD визнають багато переваг, які дасть правило. Однак вони опускають або не визначають кількісно кілька важливих переваг. Як результат, АРВ істотно недооцінює позитивний вплив, яке мала б норма.

RIA ігнорує важливі та відповідні опубліковані дослідження вартості пасивного впливу диму. На відміну від того, що зазначає АРВ на сторінці 5 («вимірювання соціальних витрат, включаючи медичні витрати та втрату продуктивності праці через інвалідність або ранню смертність, ССЗ є важким»), ряд опублікованих досліджень повідомляє про такі оцінки. Оцінки зроблені для США (Behan, Eriksen, Lin, 2005; Max et al., 2012), Меріленд (Waters, 2006), Міннесота (Waters et al., 2009), Північна Кароліна (Plescia et al., 2011 ), Індіана (Saywell et al., 2013) та Китай (Yao et al., 2015). Зовсім недавно Макс, Сунг і Ши (2015) підрахували, що лише в Каліфорнії в 2009 році витрати на охорону здоров'я, пов'язані з SHS, становили 241 мільйон доларів, у тому числі 217 мільйонів доларів для некурящих дорослих і 24 мільйони доларів для дітей. Найдорожчими умовами були захворювання середнього вуха (5,6 млн. Доларів США) та СДУГ (4,5 млн. Доларів США) для дітей та ішемічна хвороба серця (131 млн. Доларів США) та астма (67 млн. Доларів США) для дорослих, що не палять. (RIA навіть не згадує літературу про СДУГ.) Переваги, пов'язані зі зменшенням цих наслідків, повинні бути включені в аналіз.

Те, що мало обговорюється щодо наслідків куріння та пасивного куріння для здоров'я (Стор. 13), зосереджено на раку, коли більше половини смертей від куріння становлять серцеві та неракові захворювання легенів, а 80% смертей від пасивного паління - це серцеві захворювання (Міністерство охорони здоров'я США та соціальні послуги, 2014).

RIA ігнорує більшість добре розроблених літературних джерел про негайні переваги зниження куріння та заборони куріння. На сторінці 6 (середній абзац) аналітики повністю ігнорують швидкі зміни в госпіталізаціях з приводу хвороб серця, інсульту та легенів відповідно до законодавства про заборону куріння. Це було задокументовано в багатьох дослідженнях (див. Мета-аналіз Тана та Глантца, 2012, та Kalkoran et al, 2015). Інші короткотермінові наслідки законодавства про заборону куріння включають меншу кількість викликів швидкої допомоги (Glantz and Gibbs, 2013), а також покращення стану здоров'я дітей та зменшення ускладнень вагітності (Been et al., 2014; Been et al., 2015; Wagijo et al. ., 2015; Lightwood, Phibbs, Glantz, 1999). Також задокументовано швидке падіння частоти серцевих нападів (Lightwood, Fleischman, and Glantz, 2001; Lightwood and Glantz, 1997)) та ризик НЛТ після відмови від куріння (Lightwood, Phibbs, and Glantz, 1999). Більшість із цих наслідків задокументовано у звіті генерального хірурга за 2014 рік (починаючи зі сторінки 434 (Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб США, 2014 р.). Ці прямі оцінки цих ефектів знаходяться в межах 15-20%, із зменшенням кількості подій дивно, що HUD не подивився на останню доповідь Генерального хірурга, яка вийшла майже два роки тому.

RIA ігнорує переваги зменшення психічного стану, спричиненого пасивним впливом диму. Витрати (і, отже, потенційні заощадження/вигоди) виходять за межі сектора охорони здоров’я і включають когнітивний розвиток, а також умови охорони здоров’я. У RIA це ігнорується (сторінки 22 та 23). Наприклад, СДУГ асоціюється з експозицією SHS (Yolton et al., 2005; Langley et al., 2005). Інші когнітивні стани також були пов'язані з опроміненням дітей SHS, включаючи психічне здоров'я, стани розладів нейро-поведінки та затримку розвитку (Xu et al., 2010; Hamer at al., 2011; Bandiera et al., 2011, Kabir, Connolly, та Alpert, 2011; Miller et al., 2006). Шанс мати СДУГ для дітей у віці 4-15 років, які піддавались СГС вдома, порівняно з тими, хто не зазнавав впливу, становив 1,5 (95% довірчий інтервал (ДІ) 1,1-2,0) на основі повідомленої експозиції та 1,8 (ДІ = 1,3-2,5) для котиніну виміряна експозиція (Max, Sung, Shi, 2013). Усунення цих витрат на охорону психічного здоров’я матиме негайну та довгострокову користь для дітей, їх сімей та суспільства завдяки уникненню високих витрат на лікування людей з психічними захворюваннями, спричиненими впливом SHS у дитинстві. Ці переваги, які є суттєвими, повинні бути повністю інтегровані в АРВ.

HUD зазначає (стор. 68), що правило звільняє житлові будинки в умовах змішаного фінансування та включає лише державне житло, що перебуває у державній власності HUD. Також, схоже, це не застосовується до допоміжного житла для колишніх бездомних дорослих, оскільки воно, як правило, знаходиться у будівлях змішаних фінансів або в приватних орендованих будинках, які укладаються за контрактами з допоміжними службами. Це люди, які мають серед найвищих показників вживання тютюну, але також найбільший тягар психічних захворювань/вживання речовин, що може ускладнити впровадження/застосування. RIA не обговорює витрати на ці виключення. Таке обмеження є дискримінаційним щодо людей, які проживають в інших формах державного житла, і від нього слід відмовитись.

АРВ ігнорує великі витрати на систему освіти через пасивний вплив дітей на дим. Витрати на медичне обслуговування СДУГ, пов'язані з опроміненням SHS, для дітей шкільного віку у віці 5-15 років становили 644 млн. Доларів США (зареєстрована експозиція) та 2,05 млрд. Доларів США (експозиція, виміряна котиніном) за 2012 рік (Max, Sung, & Shi, 2014). Однак витрати на систему освіти навіть більші, ніж витрати на систему охорони здоров'я в 4,5 рази: 2,9 млрд. Доларів США (зареєстрована експозиція) та 9,2 млрд. Доларів США (експозиція, виміряна котиніном) на рік. Ігнорування цих витрат (а також більшості витрат на охорону здоров'я), пов'язаних із опроміненням SHS, сильно занижує загальну вартість і, отже, потенційну вигоду від некурного житла.