Лисенко Попередження радянської епохи про те, як трагічно політика може перекрутити науку CommonHealth
CommonHealth
Підтримайте новини
22 квітня маси американських дослідників планують залишити лабораторію і вийти на вулиці в рамках "Маршу за науку", попереджаючи про насувається політичній загрозі для науки. (Наразі публічна сторінка у Facebook має понад 480 000 "лайків"; секрет - але не такий секретний - група Facebook налічує понад 839 000 учасників.)
Тут, у Бостоні, стільки ж науковому центрі, скільки медичній меці, організатори очікують одну з найбільших стрілочних переводів серед двох сотень запланованих місць проведення, можливо, поступаючись лише центральному національному маршу у Вашингтоні, округ Колумбія.
Також у Бостоні проживає провідний історик, мабуть, остаточної застережної історії про політику, яка перекручує науку. Це зловісна історія Трофіма Лисенка, "вченого" радянських часів, відомого своєю кокамічністю, антидарвінівськими теоріями про сільське господарство та схильністю дорікати колегам, які виконували справжню міцну роботу і наважувались не погодитися з ним, що призвело до їхніх арештів і страти.
Цей історик - заслужений професор Лорен Грем із Массачусетського технологічного університету та Гарварду, автор нещодавньої книги "Привид Лисенка". Я попросив його, маючи «Марш науки» за рогом, розповісти історію Лисенка тим, хто цього не знає.
Наша розмова, злегка відредагована:
Грем: Трофим Денисович Лисенко був агрономом, досить низько освіченим, який наприкінці 20-х - на початку 30-х років почав привертати велику увагу в Радянському Союзі, оскільки твердив, що він може різко збільшити врожайність сільськогосподарських культур.
Це повідомлення було дуже радісною новиною для радянського уряду, тому що на той час була сільськогосподарська криза, і їм потрібно було більше врожаю, більший урожай. Частина причин, чому вони пережили кризу, а частина причин, чому в деяких регіонах був голод, - через недавню [комуністичну] програму колективізації сільського господарства.
Повідомлення Лисенка було надзвичайно вітається - настільки вітається, що він привернув багато уваги. І Лисенко, хоч і мав низьку освіту біолога, мав дуже гострий політичний сенс. Тож він знав, як представити себе таким чином, щоб влада підтримала його. Він був розумний. Він ніколи не був членом Комуністичної партії. Ніколи. Він зобразив себе простим селянським сином, який відкрив нові способи вирощування сільськогосподарських культур, які перевершували старі.
І він звернувся до уряду і сказав: "Я хотів би допомогти вам зробити те, що ви хочете зробити, за допомогою моїх нових методів". Ну, вони це любили, знаєте. І криза була настільки великою, що ніхто не сказав: "Ну, давайте просто перевіримо деякі його претензії. Чи він використовує контрольні групи? Чи використовує він статистику? Це перевіряються претензії?" Відповідь на всі ці запитання була ні. Тим не менше, завдяки політиці того часу, вони підтримували його та живили його амбіції.
(Вікісховище)
І коли він ставав дедалі впливовішим, його амбіції зросли майже до патологічного сенсу. Він не витримав критики, і коли будь-який біолог говорив: "Ну, зараз, почекайте хвилинку, ви щойно заявили таку-то заяву; я намагався відтворити це у своїй лабораторії, це не працює". ця людина стала ворогом Лисенка. А що сталося з ворогами Лисенка? Багато з них потрапили до таборів, багато з них були страчені. Найвидатнішим його опонентом був чоловік на ім'я Микола Вавілов, який помер від голоду у в'язниці.
Тепер, як це зробив Лисенко, якщо він не був членом Комуністичної партії? Він би засудив цих людей. Він сказав би: "Я намагаюся допомогти країні, я роблю хорошу роботу для сільського господарства, і ми маємо цих буржуазних біологів там, у своїх лабораторіях, вони працюють з плодовими мухами та речами, яким нічого не потрібно це стосується сільського господарства. Вони - любителі мух і ненависники людей ". Це була одна з його фраз. І він сказав: "Вони насправді руйнують наше сільське господарство, відволікаючи нас, відволікаючи нашу увагу від головного завдання, яке вирішується, це вирощування пшениці, жита та інших культур".
І яким був його вплив на сільське господарство?
Статистика того часу була жахливою. Ми намагалися його реконструювати, і ми не думаємо, що вони мали хороший ефект. І, мабуть, найкращий спосіб проілюструвати це те, що сьогодні в Росії не застосовується жоден з різних нострумів та різних методів, які він пропагував.
І тому люди, можливо, голодували?
Люди справді голодували.
І суть його методу полягала в переконанні, що набуті характеристики можна успадкувати?