Литка с

610 F. Supp. 80 (1985)

Financial General

Томас Ф. ЛІТКА, позивач,
v.
УНІВЕРСИТЕТ ДЕТРОЙСЬКОЇ СТОМАТОЛОГІЧНОЇ ШКОЛИ, відповідач.

Окружний суд США, E.D. Мічиган, штат Південна Кароліна.

* 81 Джек Ф. Пітоняк, Трой, штат Мічиган, для позивача.

Фредерік Дж. Амброуз, Блумфілд-Гіллс, штат Мічиган, для відповідача.


ДУМКА МЕМОРАНДУМУ ТА ПОРЯДОК, ЯКИЙ ЗАБЕЗПЕЧАЄ КРАЛИНУ ВІДПОВІДНИКА ДЛЯ ПЕРЕГЛЯДУ

ФІЛІП ПРАТТ, окружний суддя.

Перед судом відповідає клопотання Університету Детройтської стоматологічної школи про повторне розгляд наказу Суа Спонте про передачу цієї справи до суду штату. З причин, зазначених нижче, це клопотання відхиляється.

Позивач розпочав цю справу в окружному суді округу Уейн, заявляючи про різні позови штату та федерального округу. Відповідач належним чином передав позов до цього суду на підставі цих федеральних вимог. Могильник скарги позивача полягає в тому, що відповідач неправомірно запобіг і позбавив позивача спеціальності стоматолога. Графи I-IV та VII його скарги - це вимоги законодавства штату Мічиган, засновані на нібито порушенні загального права, статутних та договірних зобов'язань. Графи V і VI заявляли претензії, засновані на належній процедурі та положеннях про рівний захист як державної, так і федеральної конституцій.

У березні 1984 року позивач переніс справу на новий розгляд до суду штату. Суд відхилив клопотання через наявність федеральних питань у скарзі. У жовтні 1984 року цей Суд провів слухання за клопотанням відповідача про скорочення судового рішення. У судовому засіданні Суд постановив, що конституційні вимоги позивача повинні бути відхилені через відсутність "позову держави". [1] Оскільки до Суду залишалися лише вимоги позивача до держави і оскільки ці позови представляли невирішені питання державного законодавства, Суд був змушений передати справу до суду штату відповідно до справи United Mine Workers v. Gibbs, 383 US 715, 86 S. Ct. 1130, 16 Л. Вид. 2d 218 (1966), Rosado проти Wyman, 397 U.S. 397, 90 S. Ct. 1207, 25 Л. Вид. 2d 442 (1970), Financial General Bankshares, Inc. проти Мецгера, 680 F.2d 768 (округ Колумбія, 1982); і J.P. проти Десанті, 653 F.2d 1080, 1086 (6-е коло. 1981). Потім відповідач подав цей "клопотання про повторне слухання".

Імовірно, відповідач подає це клопотання відповідно до правила 17 k Місцевих правил цього району, яке регулює клопотання про повторне розгляд і перегляд. Правило 17 k передбачає у відповідній частині:

Відповідач стверджує, що "відчутна вада" ухвали Суду про обрання запобіжного заходу полягає в наступному:

Короткий виклад обвинуваченого на сторінці 2. Можливо, підсудний стверджує, що якщо видалення спочатку належним чином, окружні суди не можуть переглядати справу, незважаючи на те, що подальший розвиток подій змінить обставини справи. По суті підсудний стверджує, що згідно з 28 U.S.C. § 1447 (c) [2] та тлумачення цього закону судом Thermtron Products, якщо вилучення було належним у першій інстанції, ніж окружний суд не може переглядати справу незалежно від того, які подальші події відбудуться. Аргумент обвинуваченого демонструє повне нерозуміння участі в компанії Thermtron Products, доктрини невідкладної юрисдикції та майже двохсотлітньої історії юрисдикції федерального суду.

По-перше, Верховний Суд не постановив у Thermtron Products, що якщо спочатку видалення було належним, окружний суд не мав повноважень про призначення запобіжного заходу незалежно від обставин. У Thermtron Products справа була передана до федерального суду на основі різноманітності громадянства. Хоча визнаючи, що вилучення було належним чином, районний суд передав справу до суду штату виключно на тій підставі, що його важка доля несправедливо затримає позивачів від судового розгляду по суті. Верховний суд вирішив, що важка інформація суду не є причиною, яка вимагає запобіжного заходу згідно з § 1447 (c). Суд постановив, що окружні суди можуть переглядати справи лише в тому випадку, якщо: (i) вилучення було недоцільним; або (ii) суд не має юрисдикції. 423 США за адресою 343-44, 96 с. на 589-90. 13B C. Wright & A. Miller, Federal Practice & Procedure § 3739, 336-37.

Аргумент відповідача ігнорує цей останній розгляд, належну юрисдикцію суду. Розуміння відповідачем "Thermtron Products" означало б, що федеральні суди не можуть розглядати справи або переглядати їх у справі навіть тоді, коли події в процесі залишають Суд без предметної юрисдикції. Очевидно, це не було метою Конгресу у прийнятті § 1447 або тлумаченням Верховного Суду цього закону. Різні статути і правила Конгресу, а також доктрини Верховного Суду дозволяли і навіть вимагали від федеральних судів ставити під сумнів та бути певними з предметної юрисдикції протягом усього періоду розгляду справи. Див., Наприклад, 28 U.S.C. §§ 1331 і 1332; Fed.R.Civ.Proc., Правило 12 (b) & (h) (3); Самнер проти Мати, 449, США, 539, 101 с. 764, 66 Л. Вид. 2d 722 (1981); Сосна проти Айови, 419 США 393, 95 с. 553, 42 Л. Вид. 2d 532 (1975); American Fire & Casuality v. Finn, 341 U.S. 6, 71 S. Ct. 534, 95 Л. Вид. 702 (1951); Мітчелл проти Маурера, 293 США 237, 55 с. 162, 79 Л. Вид. 338 (1934); 13 C. Wright & A. Miller, Federal Practice & Procedure § 3522. Немає органу, який тлумачить § 1447 (c) або Thermtron Products, що означає, що якщо видалення було спочатку належним, суд більше не може розглядати належність предмета юрисдикція справи. Більше того, конституційність такого тлумачення сумнівна. Див., Наприклад, 13 C. Wright & A. Miller, Federal Practice & Procedure, § 3522.

Крім того, аргумент відповідача неправильно застосовує доктрину невідкладної юрисдикції. Твердження відповідача призведе до того, що юрисдикція, що перебуває в розгляді, є питанням права та зобов'язує окружний суд розглядати позови штату ще довго після того, як федеральні позови були відхилені. Очевидно, що доктрина судової юрисдикції не тлумачилася і не застосовувалась таким чином.

* 83 Здійснення федеральним судом невідкладної юрисдикції є предметом розсуду. Сфера розсуду Суду обмежена міркуваннями про юрисдикцію, дозволену статтею III, та доктриною добросовісності. У справі United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 U.S. 715, 726, 86 S. Ct. 1130, 1139, 16 Л. Ред. 2d 218 (1966), Верховний Суд визнав дискреційний характер цієї доктрини та розглянув сферу цього розсуду. Суд зауважив щодо розсуду федеральних судів:

Ідентифікатор на 725, 86 с. в 1138 р. (курси в оригіналі). Дискреційний характер юрисдикції, що перебуває на розгляді, одноманітно визнаний окружними судами, особливо шостим округом. Напр., Лі проти Центру психіатричної абілітації Західного резерву, 747 F.2d 1062, 1069 (6-й цир. 1984 р.) ("Районний суд, на свій розсуд, може відмовитись у розгляді нерозглянутих позовів штату, коли всі федеральні позови були відхилені до судовий розгляд "); J.P. проти DeSanti, 653 F.2d 1080, 1086 (6-е коло 1981 р.).

Суд Гіббса продовжив визначати обсяг цієї влади:

383 США за адресою 726, 86 с. о 1139. На підставі цих міркувань суду Гіббса федеральні суди відхилили розглянуті позови штату, коли федеральні позови були відхилені до початку судового розгляду, оскільки розгляд штату не вимагав би марного дублювання зусиль, і суд штату забезпечить точне, авторитетне визначення чинного законодавства. Наприклад, Financial General Bankshares, Inc. проти Мецгера, вище; J.P. проти DeSanti, вище; Wham-O-Mfg. Ко. Проти Paradise Manufacturing Co., 327 F.2d 748 (9th Cir.1964) (цитується із схваленням у Гіббсі). Саме ці міркування, підняті судом Гіббса, а також рішення у двох справах окружного суду, Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, вище та J.P. v. DeSanti, вище, керувались рішенням Суду відмовитись виконувати невідкладну юрисдикцію.