Лобі шкільного обіду - освіта далі
Чарівна федеральна харчова програма, яка більше не годує голодних
Рон Хаскінс
Шкільний обід. Прозаїчна, навіть ностальгічна подія, помножена в сотні мільйонів разів - 187 мільярдів обідів, що подаються - стає, вуаля! 6,6 мільярдів доларів щорічної лінійки обіду, що можна їсти, одна з найпопулярніших та надійніших серед усіх федеральних соціальних програм (див. малюнок 1). За винятком продовольчих талонів (27 мільярдів доларів), це найдорожча з усіх федеральних продовольчих програм. Передайте підливу!
Але є й більше. Додайте до цього 1,8 мільярда доларів на сніданки та майже 1 мільярд доларів для шкільної програми (пережиток 1930-х років, коли Міністерство сільського господарства почало купувати їжу та передавати її безпосередньо школам), і ви зрозумієте, що, коли 9,5 мільярда доларів забезпечуватимуть їжа для дітей шкільного віку є основним федеральним зобов'язанням.
Відповідно до намірів оригінальної програми шкільного обіду, створеної Конгресом у 1946 р. Для надання дітям «поживних сільськогосподарських продуктів», основною метою сьогоднішньої шкільної ланчу є забезпечення дітей, особливо тих, хто з малозабезпечених та малозабезпечених. сім'ї, мають поживну їжу в школі. Програма шкільного сніданку розпочалася як пілотна в 1966 році і стала постійною в 1975 році. Як ці програми та гроші, які з ними подорожують, постійно зростали з роками - це історія, яка ілюструє багато основних механізмів формування соціальної політики в столиці країни. Але чи може цей механізм старіння адаптуватися до вимог культури швидкого харчування? Ми створили шкільний обід, щоб нагодувати голодних. Чи можемо ми зараз попросити його боротися з ожирінням?
Рагу з особливими відсотками
Оскільки сила та довговічність цих програм походить від достатньої та збалансованої дієти із співчуттям громадськості, політичною чутливістю та потужним лобіюванням, зміни не є легкими. Між тими, хто бере участь у програмах, трапляються харчові сутички, але правила чітко встановлені. Інтереси шкіл - насамперед вчителів, адміністраторів, шкільних дієтологів та працівників підприємств громадського харчування - представляють такі групи, як Асоціація шкільного харчування та Асоціація національних шкільних рад, обидва зі штаб-квартирою в Олександрії, штат Вірджинія, за кілька кроків від річки Потомак. з Капітолійського пагорба. Маючи добре фінансуються та досконалі національні організації, ці групи лобіюють більше федеральних грошей, одночасно борючись за мінімізацію федеральних мандатів.
Гігантська харчова промисловість та напої - такі імена, як Тайсон та Арчер Деніелс Мідленд - також бере участь у цьому. Різні лобістські озброєння, в тому числі переробники продуктів харчування, дистриб’ютори, компанії, що займаються сервісним обслуговуванням, виробники безалкогольних напоїв та сільськогосподарські гіганти, працюють над тим, щоб уряд закуповував у своїх членів харчові продукти та тримав школи відкритими для торгових автоматів та пропозицій по меню. кафетерій, маленький оазис вибору, який щороку приносить мільйони додаткових доларів доходу. Групи пропаганди харчування та харчування, такі як Центр досліджень харчових продуктів та Центр з питань бюджету та пріоритетів, представляють інтереси дітей, які споживають їжу, яку пропонують школи. Вони є наглядачами за харчуванням, забезпечуючи надійну та своєчасну інформацію про будь-які харчові проблеми, що надходять до Конгресу.
Хоча ці три групи лобістських груп мають суперечливі інтереси щодо деяких питань - наприклад, Центр з питань бюджету та політичних пріоритетів відкине свою вагу за програмами для бідних, перш ніж просувати програми, які охоплюють усіх дітей, - вони розділяють мету збереження чи збільшення федеральні витрати на шкільний обід та відповідні програми харчування. А пропозиція президента про бюджет на 2006 рік відображала пріоритети: численні скорочення соціальних служб, але шкільний обід не стосувався.
Таке поєднання сил здатне принести значне благо, але для зміни не дуже добре.
Не чіпайте цю продовольчу програму
Той, хто сумнівається у політичному впливі фойє шкільного обіду, отримає два приклади того, що відбувається при спробі змінити канал. По-перше, відбулася революція Рейгана і спроба Конгресу 1981 р., Що взяла на себе скорочення витрат нового президента, прийняти законодавство, яке зменшило програми харчування дітей на 1 млрд доларів. У той час, однак, Конгрес не уточнив, яким чином буде досягнуто скорочень, тому Міністерство сільського господарства, намагаючись знайти приємний спосіб зменшити витрати на продовольчу програму більш ніж на 25 відсотків, запропонував новий підхід: смак маринованих огірків і кетчуп вважатиметься овочевою порцією з п’яти необхідних продуктів харчування на обід (м’ясо, молоко, хліб та дві порції фруктів чи овочів). Настільки швидкою була реакція на цей план «кетчуп як овоч», що адміністрація Рейгана швидко повернула мільярд доларів у програму.
Однак республіканці не повністю засвоїли свій урок, і коли Ньют Гінгріч та його контракт з Америкою консерватори скинули демократів з влади, обіцяючи збалансувати бюджет, вони включили скорочення продовольчої програми серед сотень скорочень витрат, які вони запропонував. Фактично, ВР хотіла об'єднати п'ять шкільних програм харчування в єдиний блок грантів, рекомендуючи при цьому 4-відсоткове збільшення загальної програми. Вони були замутровані. Цей темп зростання був меншим, ніж прогнозувалося за базовим рівнем бюджету Конгресу, і блок-грант був позначений як підступна атака на майбутнє фінансування. Групи лобіювання продуктів харчування та демократи Конгресу швидко звинуватили республіканців у крадіжці їжі у дітей. Один з вищих демократів, Джеймс Кліберн з Південної Кароліни, піднявся на трибуну в Палаті представників, щоб вибухнути республіканців за їх "підступну атаку [і] топірців, які проводяться проти програм харчування дітей". І New York Times приєдналася до редакційної статті "Повернення кетчупу", назвавши пропозицію щодо харчування дітей "безоплатно підступною", яка, безумовно, "загрожує матері, немовлятам та голодним дітям шкільного віку".
Ще один засвоєний урок.
Хоча ця потужна лобі-мережа допомагає зберегти програми харчування, її довговічність та стабільність зумовлені також певною неясністю у набагато більшій освіті. Особливо останніми роками зусилля, спрямовані на вдосконалення академічної освіти, були настільки помітними, що багато допоміжних місій шкіл - наприклад, освіта водіїв, статеве виховання, транспорт, спорт та харчування дітей - були втрачені. Більшість шкільних систем, обтяжених заходами підзвітності, вдячні за те, що програми харчування, здається, працюють самі.