Наскільки точно можна зобразити залозу передміхурової залози, виміряти результати системного обсягу залози простати
1 GenesisCare, Inland Drive, Тугун, QLD 4224, Австралія
2 Група досліджень поведінки мозку, Університет Нової Англії, Армідейл, штат Новий Південний Уельс, Австралія
Анотація
1. Вступ
Існує багато клінічних ситуацій при лікуванні захворювань передміхурової залози, в яких вимірювання об’єму передміхурової залози (PGV) відіграє важливу роль [1–3]. Для деяких з них вимірювання не потребує високого рівня точності, і просто виявлення збільшення простати може бути достатнім. Наприклад, якщо лікар загальної практики розглядає можливість вибору ліків при лікуванні доброякісної гіперплазії передміхурової залози (ДГПЗ), точніші вимірювання ПГВ можуть знадобитися в інших ситуаціях, наприклад, для розрахунку щільності специфічного для простати антигену (ПСА). Для променевих онкологів PGV використовується для визначення придатності хворих на рак передміхурової залози для брахітерапії з низькою дозою та кількості насіння брахітерапії на замовлення. У таких ситуаціях потрібен більш точний показник PGV, який зазвичай отримують медичними методами візуалізації.
Для оцінки PGV використовували ряд методів візуалізації, включаючи ультразвукове дослідження (УЗД), трансректально або надлобково (TRUS, SPUS), комп’ютерну томографію (КТ) та магнітно-резонансну томографію (МРТ). Хоча багато публікацій описують їх точність, вони ніколи не переглядались систематично, що ускладнювало їх порівняння. Нашою метою був огляд літератури з метою визначення точності візуалізації як міри ПГВ у майбутньому плановому дослідженні ефектів терапії деактивації андрогенних неоад'ювантів (NADT).
2. Матеріали та методи
Для забезпечення якості огляду були прийняті інструменти PRISMA, AMSTAR-2 та QUADAS-2. Однак у цьому випадку тести візуалізації використовувались не як діагностичні тести, а як вимірювальні засоби, тому не всі критерії для них були актуальними [4–6]. Пропозиція щодо огляду була подана на реєстрацію до PROSPERO [7], але огляд був завершений до отримання відповіді. Схвалення комітету з питань етики не потрібно, і фінансування для цього дослідження не отримано.
Дослідженими популяціями пацієнтів були ті чоловіки, які з будь-якої причини проходили візуалізацію передміхурової залози, включаючи тих, хто відвідував медичні служби з приводу захворювань простати. Втручання, що підлягало перегляду, були США, КТ та МРТ, визнаючи, що існують різні способи використання кожного з них для вимірювання PGV. Всі проекти досліджень були розглянуті, і результатом повинен був бути будь-який кількісний показник точності у порівнянні з еталонним стандартом, тобто в пробірці вимірювання PGV після радикальної простатектомії.
У серпні 2018 року було здійснено доступ до декількох баз даних медичної літератури, включаючи CINAHL Plus, Embase, Medline, Pubmed та ScienceDirect, і проводився пошук рефератів, що містять терміни «обсяг простати» та «візуалізація АБО АБО КТ АБО МРТ» та «простатектомія». Жодного іншого протоколу огляду чи подібної попередньої публікації не існувало. Обидва автори переглянули заголовки та тези та отримали відповідні повнотекстові статті для подальшого огляду. Потім результати були підведені до таблиці, щоб можна було побачити діапазон результатів, включаючи кореляцію, узгодженість та тенденції до завищення або заниження. Для кожного дослідження було вказано дату публікації, кількість пацієнтів та середній вік пацієнтів.
Хоча були відповідні статті, опубліковані протягом більш ніж 50 років, ми довільно прийняли обмеження у 22 роки (з 1995 р.), Оскільки припускали, що великі розробки в технології візуалізації та еталонних методів дозволять робити статті, опубліковані до того часу менш актуальний. Також були виключені заголовки, що були опубліковані лише в абстрактній формі або стосувались досліджень на тваринах. У кількох статтях порівнюється точність інших менш інвазивних методів візуалізації з TRUS, включаючи SPUS, трансперинеальні УЗД, КТ та МРТ. Однак, якщо вони не передбачають порівняння з в пробірці Еталонний метод вони тут далі не розглядали. З тієї ж причини ми виключили кілька статей, які порівнювали різні формули, що використовуються для розрахунку PGV, із стандартних вимірювань зображення [8–10] та одне дослідження, яке порівнювало в природних умовах і ex vivo Вимірювання МРТ (усі мають високу кореляцію) [11]. Ми виключили багато статей, що описують інші аспекти вимірювання PGV, такі як варіація інтероберверу або можливість виявлення захворювань.
Не було здійснено спроби вилучення вихідних даних для мета-аналізу. Оцінка упередженості публікацій не вважалася необхідною. Однак інструменти для подання звітів про огляди, зокрема інструмент QUADAS-2, спонукають авторів оглядів розробляти специфічні для огляду упередження та оцінки якості [6]. Ми вважали, що автори кожного дослідження можуть повідомити про більш сприятливі результати, якщо вони виконують більшу частину візуалізації самостійно або якщо ті, хто проводить еталонне вимірювання, не були сліпими до результатів візуалізації. Таким чином, отримали оцінку упередженості із загальною оцінкою 0-2, вища оцінка вказує на більший потенціал упередженості. Якість кожного дослідження також оцінювали, беручи до уваги вимірювання зображень (з використанням або контурного розрахунку, або методу автосегментації), еталонного вимірювання (із використанням свіжого зразка, у якого були видалені насінні бульбашки), кількості пацієнтів (понад 50), і чи враховувались як узгодженість, так і кореляція (загальний бал від 0 до 4, вищий бал, що свідчить про вищу якість).
3. Результати
Спочатку стратегія пошуку створила 758 заголовків. Вибрані тези рецензували обидва автори наосліп, але лише 57 вважали релевантними. Були отримані повні текстові версії цих статей, але лише 11 мали корисні дані. Вторинний пошук у 43 заголовках породив ще 17 статей, загалом визначивши 28 статей. Деякі з них повідомляли про вимірювання зображення за допомогою більш ніж одного методу зображення, описуючи в цілому 33 порівняння між PGV, виміряним методом візуалізації та еталонним методом. Стратегія пошуку описана на малюнку 1.