Переробка вторинної сировини була брехнею, щоб продати більше пластику. Ветеран переробної промисловості каже Hacker News
Реальність така, що система вимагає оподаткування піговіїв для внутрішнього утримання їх природних зовнішніх витрат, капіталізму і, зокрема, нашого сучасного варіанту неокласичного неолібералізму, який любить спілкуватися, втрачати та приватизувати прибуток, нам потрібні громадські дії проти цього
Якщо ви хочете почути мій ракурс, я б погодився зробити Сенати та конгреси по всьому світу таємними, таємними бюлетенями, таємним голосуванням та таємними дискусіями та дебатами.
Якщо ви хочете знати, навіщо читати «Парадокс токсичної прозорості» Джеймса Дангело, його розслідування в Конгресі щодо системних переваг таємниці можна знайти на http://www.congressionalresearch.org/
Нерегульовані ринки не працюють, за винятком того, як рак працює для саморозмноження до смерті господаря. Вони не є самозбалансованими екосистемами. Зрештою, вони складаються з людей.
Повністю керовані та контрольовані ринки так само не працюють, і в основному з тих же причин. Зрештою, вони складаються з людей.
Людство має унікальний хист принаймні для цих двох речей: 1) побудови ігор, 2) обману тих ігор, які створило для себе.
Вже недостатньо захиститися від ризиків ідеалізованих ідеально сферичних та раціональних акторів, що стрибають. Ми повинні почати враховувати свою власну складність і те, як ми підриваємо правила, які ми самі собі викладаємо.
Регулювання може бути успішним, але в кращому випадку повільним і поступовим, і в довгостроковій перспективі корпорації послаблюватимуть і підриватимуть їх. Просто мати систему, яка спочатку стимулює хорошу поведінку, було б краще, ніж намагатися регулювати погані системи
Це деякі гарячі думки, але дещо дивно вони перевіряють. Читатиму більше.
Д'Анджело йде далі і опитує професорів права з цього питання, і всі вони не тільки спочатку здаються збентеженими, але згодні з ним згодом, і застереження полягає в тому, що законодавство США, як його викладають з ортодоксального боку, викладається лише насправді після 70-х років або близько того, і насправді не висвітлюють, як раніше робилося законодавство, тому студенти юридичних наук, природно, вважали, що "все завжди було однаково", коли мова заходила про те, як оброблялася прозорість!
Ось деякі з переговорів, які він провів з викладачами права
І деякі інші фрагменти загалом
На даний момент я переконаний що це відсутність, що пояснює не лише розподіл між продуктивністю праці та заробітною платою, але й усе інше, починаючи з 1970-х, ця революція прозорості з наслідками Парадоксу токсичної прозорості - це те, що визначило курс, яким ми є сьогодні із законодавчими глухий кут, поляризація, збільшення нерівності в статках, олігархічний корпоративізм тощо
Основна проблема для мене полягає в тому, що утилізація пластику завжди є зовнішнім фактором для компаній, які його виробляють і продають. Змусіть їх сплачувати витрати на переробку або утилізацію заздалегідь, і я був би радий.
Через купу тих самих причин ви не можете "просто" зробити алкоголь незаконним або заборонити роботу двигунів внутрішнього згоряння.
Перевірте свої факти [2]:
> "Грінпіс" заявляє, що у Великобританії рівень переробки пластикових пляшок "зупинився" приблизно на рівні 59%.
> Цього тижня бренд Danone evian представляє 100% пляшок rPET у Великобританії; останнє в серії зобов'язань з переробленого пластику від голих коктейлів PepsiCo, бутильованої води Nestlé Buxton та Coca-Cola GB.
> Цього тижня компанія Coca-Cola, Великобританія, оголосила, що всі пластикові пляшки, що входять до основного асортименту бренду, включаючи Coca-Cola, Fanta, Sprite та Oasis, виготовляються з 50% переробленого пластику. За даними Coca-Cola, це рівноцінно вилученню понад 21 000 тон первинного пластику.
> «Однією з ключових проблем, з якою в даний час стикається галузь, є те, що у Великобританії недостатньо харчового переробленого пластику для переходу на 100% rPET у всьому нашому асортименті»
У мене є принаймні один товар
> Упаковка Frosch - це 100% перероблений пластик [3]
Відкритими будуть питання: скільки використання можна замінити варіантами, що переробляються, на стороні програми? (можливо, деякі випадки використання неможливі з використанням ПЕТ?) Скільки можливостей використання можна замінити з боку постачання? (чи може лише частина сировини, видобутої з землі, потрапити в цей цикл ПЕТ чи відсоток видобутої маси повинен стати іншими видами пластмас, які за своєю суттю не підлягають переробці?)
І поки на будь-яке з цих питань залишається відповідь "не всі", і ми все ще спалюємо частину видобутої сировини для отримання енергії: скільки ефективності втрачає це перетворення енергії, коли сировина йде в обхід як непереробний пластмасовий матеріал між видобуванням від землі і опинившись в атмосфері після згоряння? Якщо ця втрата ефективності невелика, використання пластмас, що не підлягають переробці, може бути екологічно дешевим, якщо це відбувається в межах неминучого використання енергії, і навпаки.
(редагувати: неправильно розміщено раніше)
Є також АБС, ПВХ та багато інших - будівництво, текстиль, взуття, асфальт, товари народного споживання. Але вони не продаються як вторинні.
EDIT: ми можемо спалювати сміття замість того, щоб спалювати нафту? Це суперечлива тема.
Чи буде воно виробляти менше СО2, ніж скло? Припускаючи, що зеленої енергії немає, але в такому випадку ми могли б послідувати вуглець з повітря. Чи потрібно це менше енергії, ніж переробка? Я не думаю.
Наприклад, я додаю кабелі та трубопроводи з ПВХ у різні зони свого будинку, і використовую полікарбонатні диски як розпірки для стійок полиць на нерівній стіні. Обидва залишатимуться на місці, принаймні, поки я не переїду (що наразі я не планую робити).
У багатьох частинах світу навіть питання спалення сміття замість вугілля все ще є значущим, і це повинно бути набагато менш суперечливим.
Залишаються питання
* Чи слід позначати це як чисту енергію?
* Чи повинні ми це субсидувати? Або ми повинні субсидувати переробку?
Це було якоюсь катастрофою, через те, як змінилося те, як люди "переробляють". Сміттєві баки часто заповнені забрудненими та непридатними для вторинної переробки матеріалами, обладнання обладнання не в змозі відсортувати назад. Оскільки все це змішано у збірнику, одна людина, яка недбало ставиться до того, як вони переробляють, може зіпсувати не лише власні зусилля щодо переробки, але й зусилля своїх сусідів. У моєму власному районі сміттєві кошики часто повні таких речей, як жирна коробка для піци, одноразові паперові стаканчики, EPS, навіть дворові відходи та зламані (ДСП) меблі.