Повна стаття Розвиток рівня життя в Росії до Першої світової війни
Статті
- Повна стаття
- Цифри та дані
- Список літератури
- Цитати
- Метрики
- Ліцензування
- Передруки та дозволи
Анотація
Розвиток рівня життя в Росії до Першої світової війни та взаємозв'язок цього з інтерпретацією причин (ів) російської революції 1917 року є суперечливими. У цій роботі аналізується один доказ, який цитувався на підтримку „оптимістичного” тлумачення. Це антропометричні дані. Стаття досліджує антропометричні дані, які показують, що вони є більш складними, менш простими для порівняння з часом і менш вільними від помилок звітування, ніж було аргументовано раніше. Це послаблює «оптимістичне» трактування рівня життя та пов’язане з цим тлумачення причин (ів) російської революції.
Головним речником оптимістичної школи з російськомовної літератури є Борис Миронов. Він неодноразово доводив, що рівень життя в Росії в цей період підвищувався. Отже, революція 1917 року не була спричинена поганими (мирними) економічними показниками царської Росії; аргументи протилежного просто відображають антицаристську пропаганду. Міронов відкидає марксистські, мальтузіанські та структурно-демографічні трактування причин російської революції. Він стверджує, що це було наслідком напружень та конфліктів, накладених на Росію внаслідок модернізації, в поєднанні з одним основним фактором контингенту (Перша світова війна) та двома незначними факторами контингенту (помилки, допущені як правителями, так і опозицією). Він стверджує, що революція не була неминучою і була спричинена насамперед політичними, а не економічними факторами. Ця інтерпретація спирається на оптимістичне розуміння розвитку рівня життя, важливого доказу, антропометричними даними, за аргументами Міронова, є.
Такі письменники, як Аллен 10 і Ханін 11, спираючись на свої аргументи на основі даних про реальну заробітну плату, зростання цін на землю та селянських дій у 1905–06 та 1917–18, а також розподілу доходів та багатства, відкинули ці аргументи і можуть розглядатися як частина песимістичної (або традиційної) школи. Вони вважають, що неспроможність підвищити заробітну плату як у містах, так і на селі протягом десятиліть до 1914 р., Селянські вимоги до більшої власності на землю та її рівномірний розподіл, а також дуже нерівний розподіл доходів і багатств 12 були основними факторами, що спричинили Російська революція.
Ситуація у величезній і дуже різноманітній Російській імперії (або 50 провінціях Європейської Росії), очевидно, була більш складною, ніж пропонують короткі заяви обох сторін. Наприклад, Деннісон і Нафзігер, 13, на основі детальних досліджень на мікрорівні стверджують, що їх висновки `` обережно підтримують новітні, ревізіоністські погляди, які сприймають сільську економіку в імперській Росії як більш динамічну, ніж вважалося раніше ''. також зауважте, що "оптимізм цієї ревізіоністської точки зору важко узгодити з постійно високою дитячою та дитячою смертністю, широко поширеною гендерною дискримінацією та високим рівнем нерівності доходів навіть у сільських суспільствах". Крім того, як зазначив сам Міронов, 14 песимістична школа підтримується "більшістю авторитетних дослідників" наприкінці ХІХ - на початку ХХ століть, і з тих пір велика кількість російських дослідників.
Представлення Міроновим антропометричних даних та висновки, які він з них зробив, породили бурхливі суперечки в російській економічній літературі. 15 Обидва нинішні автори брали участь у цій дискусії. 16 Робота Міронова також широко цитується в англомовній літературі, де її часто вважають авторитетною і часто суперечливою. У своєму огляді останніх досліджень антропометричних даних та добробуту Стеккель включив розділ про Росію. 17 Це стосувалося роботи Миронова. Подібним чином Ліндерт і Нафзігер використовували роботу Міронова для аналізу російської нерівності доходів у 1904 р. 18 Роботи Міронова також використовували Батен і Блюм при аналізі найближчих детермінант глобального біологічного благополуччя. 19