Психологічні фактори пропаганди здорової дієти серед діабетиків застосування оздоровчих заходів

Хосейн Рохані

1 кандидат наук медичного виховання та пропаганди, доцент, Науковий комітет студентів, Факультет медичних наук Есфараєна, Есфарайен, Іран

Мохаммад Бідкхорі

2 магістра епідеміології, кафедра громадського здоров'я, Університет медичних наук Нейшабура, Нейшабур, Іран

Ахмад Алі Есламі

3 кандидат наук медичної освіти, доцент, Університет медичних наук Ісфахана, Ісфахан, Іран

Ерфан Садегі

4 Кафедра біостатистики та епідеміології Університету медичних наук Керманша, Керманша, Іран

Ахмад Садегі

5 кандидат наук управління медичними послугами, доцент кафедри охорони здоров'я, факультет медичних наук Есфараєна, Есфарайен, Іран

Анотація

Передумови та мета

У всьому світі зросла поширеність цукрового діабету 2 типу (T2DM). Нездорова дієта є однією з основних причин зростання T2DM. Це дослідження має на меті визначити ефективність підходу до дії на здоров’я (HAPA) при поясненні здорової дієти (HD) у хворих на СД2.

Методи

Це поперечне дослідження було проведено на основі HAPA в Ісфахані, Іран, з липня по грудень 2015 р. Учасники набирались методом зручності відбору проб. Інвентаризація HAPA проведена для 203 хворих на цукровий діабет в Ісфахані. Були виміряні наміри, очікувана тривалість результату, сприйняття ризику, самоефективність дій, планування дій та подолання, самоефективність підтримання та відновлення та дієтичний стиль. Для перевірки гіпотези було використано моделювання структурних рівнянь (SEM) в AMOS 21.

Результати

Результати, засновані на загальних індексах придатності, показали, що HAPA належним чином відповідає даним серед пацієнтів із СД2 та в межах дієтичної поведінки (p Ключові слова: Цукровий діабет, дієта, здоров’я, підхід до процесу охорони здоров’я

1. Вступ

2. Матеріал і методи

2.1. Процедура

2.2. Інвентар

Опитувальник цього дослідження включав сім конструкцій HAPA: очікувана тривалість результату (7 пунктів варіювали від 7 до 49 балів), сприйняття ризику (3 елементи варіювали від 3 до 21 балів), самоефективність дії (4 пункти варіювали від 4 до 28 балів) ), Намір (3 пункти варіювали від 3 до 21 балів), планування дій та подолання (5 пунктів варіювали від 5 до 35 балів), самоефективність підтримання (4 елементи варіювали від 4 до 28 балів) та самоефективність відновлення (4 пункти варіювали від 4 до 28 балів). Усі шкали інвентаризації HAPA були оцінені від 1 до 7, де вищі бали вказують на кращий статус респондента в цій шкалі. Внутрішня узгодженість оцінювалася за альфа-коефіцієнтом Кронбаха. Дійсність та надійність цієї анкети попередньо перевірена Рохані та співавт. (20).

2.3. Заходи

2.3.1. Сприйняття ризику

Учасник сприймає ризик серцевого нападу; оцінювали інсульт та серцево-судинні захворювання. Для того, щоб оцінити сприйнятий абсолютний власний ризик, учасникам було запропоновано оцінити шанс зіткнутися з кожною проблемою зі здоров'ям, наприклад, "Наскільки високим, на вашу думку, є ризик серцевого нападу протягом усього життя?" (21). Учасники оцінювали свої шанси на розвиток кожного розладу в майбутньому за допомогою окремої семибальної шкали (1 = дуже малоймовірно; 4 = помірно ймовірно; 7 = дуже ймовірно) (22).

2.3.2. Очікуваний результат

Очікувані результати вимірювались за допомогою семи пунктів відповідно до рекомендацій Айзена (23) та відгуків учасників. Їм було запропоновано: “Які, на вашу думку, будуть наслідки для вас, якщо ви приймете HD?” Після цього заголовка відповіді були зведені до семи більш конкретних питань і були визначені на основі попередніх досліджень серед пацієнтів з діабетом 2 типу (24, 25), таких як: "Якщо я дотримуюся дієти з низьким вмістом жиру, то ..." ( ) "Я стану здоровішим", (b) "Мені буде краще душевно", (c) "Це покращить вагу мого тіла. Учасники заявили про свій компроміс із якорями кожної пари, використовуючи семибальну шкалу від 1 (категорично не згодні) до 7 (повністю згодні).

---