Стріляти v

Резюме

У справі Shoot v. Liquor Control Com., 30 Ill. 2d 570, правило Комісії з контролю за алкогольними напоями передбачало анулювання або призупинення дії ліцензії на алкогольні напої кожному, хто придбав федеральну штатну ставку. Відповідно до Кримінального кодексу, ліцензія анулюється будь-якій особі, яка свідомо дозволяє своїм приміщенням використовуватись як ігрове місце.

Думка

№ 37897. Апеляційний суд скасував дію; вищий суд підтвердив.

Висновок поданий 18 березня 1964 року. Репетиція відмовлена 19 травня 1964 року.

АПЕЛЛЯЦІЯ Апеляційного суду Першого округу; слухався в цьому суді за апеляцією від Вищого суду округу Кук; честь ДОНАЛЬД С. Маккінлей, суддя, головуючий.

ХАЛФПЕННІ, ХАН РАЙАН, із Чикаго, (HAROLD T. HALFPENNY, RICHARD F. HAHN, JAMES F. FLANAGAN, MARY M. SHAW і JAMES A. BROWN, адвокат) для апелянта.

УІЛЬЯМ Г. КЛАРК, генеральний прокурор Спрінгфілда, (УІЛЬЯМ С. ВАЙНС, РЕЙМОНД С. САРНОВ, ЕДВАРД А. БЕРМАН, КОРНЕЛІУС ДОР, і А. ЗОЛА ГРОВЗ, помічник генерального прокурора адвоката).

Пан ПРАВОСУДДЯ ЩОДЕННО висловив думку суду:

Ми надали дозвіл на апеляцію з цієї причини для перегляду рішення Апеляційного суду, у якому було встановлено, що певне правило, оприлюднене Комісією з контролю за винними напоями в штаті Іллінойс, було розумним та обґрунтованим здійсненням законодавчих повноважень комісії з прийняття норм. ( Стріляти v. Illinois Liquor Control Com. 39 Ill. App. 2d 431.) Таким чином, Апеляційний суд скасував попереднє рішення вищого суду округу Кук, який визнав правило необґрунтованим, довільним та несправедливим.

Факти цієї справи свідчать про те, що позивач Кеннет А. Шут, який керував таверною, ліцензованою Комісією, придбав марку ігрових пристроїв у розмірі 250 доларів США 25 січня 1962 року. машина для пінболу, не фігурує в протоколі, але раніше позивач сплатив податок у розмірі 50 доларів США, встановлений Законом про доходи штату Іллінойс, за "розважальний пристрій, що управляється монетами в слоті". (Ill. Rev. Stat. 1961, глава 120, параграф 481b.1 (a).) Дізнавшись про придбання позивача, Комісія подала скаргу на нього та направила його з'явитися на слухання. Докази, представлені в той час, показували, що позивач управляв своїм бізнесом протягом дев'яти років і що він придбав марку 250 доларів замість меншої марки 10 доларів, оскільки йому погрожували органи внутрішніх доходів із заставним правом на свій бізнес, якщо він цього не зробить. зробіть так. Не було жодних доказів, в минулому чи в даний час, азартних ігор в приміщеннях позивача або використання пінбольного автомата як пристрою, за допомогою якого гравець отримував грошові або інші премії. Однак комісія встановила, що придбання та володіння маркою порушило правило 20 та призупинило дію ліцензії на сплаву напою позивача на 5 днів.

Позивач подав позов до адміністративного перегляду до вищого суду округу Кук, де, як ми вже відзначали, розпорядження Комісії було скасовано, а правило 20 визнано довільним, необґрунтованим та несправедливим. На подальше звернення Комісії, також як зазначалося, Апеляційний суд підтримав Комісію і визнав правило дійсним, обгрунтувавши, що оскільки позивач "вирішив придбати марку в 250 доларів", коли він міг придбати марку для розваг у 10 доларів, він оголосив його намір використовувати свою машину як ігровий пристрій. Апеляційний суд явно помилився у цьому висновку. Свідчення позивача, підкріплені тим, що відображено у федеральних рішеннях, про які раніше згадувалося, чітко свідчать про те, що йому не дали вибору, але фактично його змусили придбати марку в 250 доларів. Це установка, в якій слід враховувати дію та дію правила.

Єдиним можливим обґрунтуванням і метою Правила 20, яке відповідає обмеженням нормотворчих повноважень Комісії, є припинення азартних ігор в ліцензованих приміщеннях, з яких продається алкоголь. Сама по собі покупка або володіння маркою не є іграми, а також маркою не є контрабандою, і, оскільки це так, необхідним ефектом правила є передбачення того, що придбання або володіння маркою пристрою на 250 доларів є імовірним доказом азартних ігор . І, оскільки в цьому випадку Комісія витлумачує і застосовує правило, представляється, що створена таким чином презумпція набуває чинності як остаточна і незаперечна презумпція. Ми говоримо про це, оскільки правило було застосовано, а позивач покараний, незважаючи на повну відсутність доказів азартних ігор у своєму приміщенні та незважаючи на ствердну інформацію, яка свідчить про те, що його придбання марки не було мотивовано будь-якою метою використання пристрою для ігрових цілей.

Цілком встановлено, що законодавча влада, з урахуванням конституційних обмежень, може, не зачіпаючи судову владу, передбачити законом певний факт prima facie або передбачувані докази іншого факту за умови розуму та людського досвіду, тому зв’яжіть кінцевий факт із фактом, який довів, що про існування одного можна справедливо зробити висновок з іншого. Щоб мати силу та обгрунтованість, висновок про існування остаточного факту з доведеного факту не повинен бути суто довільним, нерозумним чи неприродним, а доказовий факт повинен мати певне справедливе відношення або природний зв’язок з фактом, що підлягає доведенню, та деяку тенденцію щоб це довести. ( Люди v. Бек, 305 Іл 593; Люди v. Макбрайд, 234 Іл.146; 86 А.Л.Р. 179; 51 А.Л.Р. 1139.) Але навіть якщо ми припускаємо, що адміністративні органи, створені законодавчим органом, можуть створювати доказові презумпції за явним наданням нормотворчих повноважень, ми вважаємо далі, що доказову презумпцію, яку намагалися створити стосовно штампа на пристрої в 250 доларів, довільний і нерозумний.