Суддя постановляє, що Флорида може вимагати ліцензії, щоб давати дієтичні поради -

Ні диплому, ні заробляння грошей, що говорять людям, як краще їсти.

Хочете заробляти гроші, даючи поради щодо дієти? У Флориді вам доведеться отримати ступінь бакалавра та державну ліцензію, щоб розповісти людям, як краще харчуватися. Федеральний суддя підтримав професійну програму ліцензування штату Саншайн, яка піддає цензурі тренування дієти тих, хто офіційно не вважається дієтологами.

флорида

Справа, порушена юристами, що люблять свободу та пригнічують правозахисну діяльність, займається роботою Хізер Кокеш Дель Кастільо з Форт-Уолтон-Біч. Дель Кастільо застосовувала свої тренінги в рамках некредитованої онлайн-цілісної програми охорони здоров’я, пропонуючи шестимісячні програми тренінгу для клієнтів за оплату. Але вона не є ліцензованим дієтологом у Флориді, і коли штат дізнався про її роботу, вони звинуватили Дель Кастільйо у практиці дієтології без ліцензії і погрожували їй штрафами в сотні доларів, якщо вона не зупиниться.

За допомогою Інституту юстиції Дель Кастілло дала відповідь, аргументуючи в суді, що ця вимога про ліцензування порушує її права на першу поправку на свободу слова. На жаль для неї, суддя М. Кейсі Роджерс з окружного суду США у північному окрузі Флориди не погодилась і порушила її справу. Роджерс дійшов висновку, що нинішні судові прецеденти визначили, що вимагати професійної ліцензії, щоб заробляти на життя, розмовляючи з певних питань, не є неконституційним скороченням прав на свободу слова, "доки будь-яке обмеження цього права є лише випадковим наслідком дотримання іншого законне регулювання ".

Роджерс звернувся до рішення суду від Локка проти Шора, ще однієї справи з Флориди від 2011 року, в якій федеральний суд постановив, що законно вимагає від штату вимагати від дизайнерів інтер'єру дозволу на легальну практику своєї справи.

Юристи з Інституту юстиції стверджували, що наступні судові рішення послабили Локка, зокрема рішення Верховного суду від 2018 року, NIFLA проти Бесерри, в якому говорилося про те, чи може Каліфорнія вимагати від центрів вагітності повідомлень із зазначенням, чи мають вони ліцензію, і якщо вони отримали ліцензію, вимагаючи від центрів розміщення повідомлень, що інформують жінок про доступність безкоштовних або недорогих послуг, включаючи аборти. Верховний суд вирішив, що ці вимоги до виступу були неконституційними. При написанні думки більшості суддя Кларенс Томас зазначив: "Мова не є незахищеною лише тому, що вона вимовляється" професіоналами ". Цей Суд "неохоче виділяв нові категорії висловлювань для зменшення конституційного захисту". "