Суперечка про червоне м’ясо; Науково обґрунтована медицина

Новий документ не зважає на поточні рекомендації та робить висновок, що ми просто не знаємо ризиків для здоров’я, пов’язаних із вживанням червоного та обробленого м’яса.

Тут ми маємо справу з багатьма фальшивими суперечками, або «фабричними суперечками», які збираються в політичних цілях, без справжньої наукової суперечки (як, наприклад, безпека вакцин). Однак ми також маємо справу з деякими законними науковими суперечками. Це призводить до того, що існуючі наукові докази є досить неоднозначними, тому різні інтерпретації нижньої лінії можна розумно захистити.

Тож ось ще один - на основі поточних даних, якими повинні бути наші рекомендації щодо споживання червоного та обробленого м’яса? Протягом останніх двох десятиліть накопичувались докази того, що існує червоний (м’ясо ссавців) та перероблене (копчене, в’ялене, солене) м’ясо з точки зору ризику серцево-судинної системи, ризику раку та загальної смертності. Однак, як ми вже обговорювали тут раніше, докази завжди були слабкими.

Цю суперечку розпалило нове дослідження, опубліковане в The Annals of Internal Medicine. Дослідження фактично являє собою п’ять паралельних систематичних оглядів, чотири аналізують наслідки для здоров’я вживання червоного та переробленого м’яса, а одне - цінності людей щодо споживання м’яса. Документ є результатом консорціуму, сформованого для цієї мети, з ретельною перевіркою, щоб мінімізувати конфлікт інтересів, і з голосуванням 14 членів комісії щодо остаточних рекомендацій. Вони пишуть:

Однак ці рекомендації, в основному, базуються на спостережних дослідженнях, які мають високий ризик збентеження і, отже, обмежені у встановленні причинно-наслідкових висновків, а також не повідомляють про абсолютну величину будь-яких можливих наслідків. Крім того, організації, що виробляють керівні принципи, не проводили або не отримували суворих систематичних оглядів доказів, обмежувались у вирішенні конфліктів інтересів і не чітко звертались до цінностей та уподобань населення, ставлячи питання щодо дотримання стандартів керівних принципів щодо надійності (5–9 ).
Потенційним рішенням обмежень сучасних рекомендацій щодо харчування є незалежна група, яка має досвід клінічного та харчового змісту та має досвід у методології систематичних оглядів та практичних рекомендацій, методах, що включають ретельне управління конфліктом інтересів, для вироблення надійних рекомендацій на основі цінності та уподобання користувачів керівних принципів. Ми розробили міжнародний консорціум «Харчові рекомендації» (NutriRECS) (7) для вироблення суворих рекомендацій щодо харчування на основі фактичних даних, що відповідають стандартам надійності (10–12).

Грунтуючись на власних оглядах, вони роблять "слабку" рекомендацію на основі доказів низької та дуже низької якості (з консенсусом 11/14 комісії) про те, що люди не змінюють свої поточні харчові звички щодо червоного та переробляють м'ясо. Це інша нижча інтерпретація тих самих доказів, що і попередні рекомендації щодо харчування, які, як правило, рекомендують зменшити споживання червоного та переробленого м’яса. В якості побічного зауваження автори заявляють, що ці рекомендації повністю базуються на даних про здоров'я, без урахування впливу на довкілля та етичних міркувань щодо добробуту тварин.

Автори пояснюють різницю в рекомендаціях кількома факторами. Загалом, вони заслуговують на ретельність власного огляду з чітким врахуванням якості доказів, конфлікту інтересів та розмірів ефекту. Але ось конкретні фактори:

Вони зважують рандомізовані контрольовані дослідження вище, ніж спостережні дослідження.
Вони приділяють велику увагу обмеженій якості доказів загалом.
Вони не вражені малими абсолютними розмірами ефекту та обмеженими статистично значущими показниками результатів.
Вони помиляються, не рекомендуючи будь-яких змін на основі слабких доказів, а не просять людей змінити спосіб життя, враховуючи рівень невизначеності.
Вони спеціально розглядають систему цінностей людей щодо вживання м'яса і судять, що якби люди були поінформовані про абсолютне зниження ризику та якість доказів, вони б не вважали, що варто змінювати свої харчові звички.