Теорія рутинної діяльності - Міро - Основні довідкові роботи - Інтернет-бібліотека Wiley
Теорія рутинної діяльності
Анотація
Теорія рутинної діяльності Коена та Фельсона стверджує, що зміни структури структури повсякденної діяльності можуть пояснити зростання злочинності, що стався після Другої світової війни. Цей підхід передбачає, що для вчинення злочину три необхідні елементи повинні сходитися у часі та просторі: ймовірні правопорушники, відповідні цілі та відсутність дієздатних опікунів. Ця теорія залишається одним із провідних теоретичних підходів у криміналістиці та отримала значну наукову підтримку.
Рутинна теорія діяльності, вперше сформульована Лоуренсом Е. Коеном та Маркусом Фельсоном (1979), а згодом розробленою Фельсоном, є однією з найбільш цитованих та найвпливовіших теоретичних конструкцій у галузі криміналістики та криміналістики ширше. На відміну від теорій злочинності, які зосереджені на фігурі злочинця та психологічних, біологічних чи соціальних чинниках, що спонукали злочинне діяння, у центрі рутинної діяльності є вивчення злочину як події, висвітлюючи його відношення до простору і часу та наголошуючи на його екологічній природі та її наслідках.
У своїх початкових формулюваннях Коен та Фельсон постулювали, що зміни в структурі структури повсякденної діяльності людей у містах після Другої світової війни можуть пояснити зростання злочинності, що стався, згідно з провідними дослідженнями того часу. Їх гіпотеза полягала в тому, що постмодерність сприяла зближенню у просторі та часі ймовірних правопорушників з метою вчинення злочинів проти відповідних цілей за відсутності дієздатних опікунів. З цього вони вивели дві, очевидно, прості ідеї зі значними наслідками: по-перше, можливість злочину може залежати від конфігурації окремих (хоча і не дезагрегованих) елементів агресора чи злочинця; по-друге, співвідношення першого, що відсутність будь-якого з перших двох елементів (агресора та цілі) або наявність третього (дієздатних опікунів) було б само по собі достатнім для запобігання потенційній злочинній події.
Коротше кажучи, теорія звичайної діяльності - це спроба ідентифікувати на макрорівні злочинну діяльність та її закономірності через пояснення змін у тенденціях рівня злочинності (Cohen & Felson, 1979). Він базується на злочинних подіях, на розподілі та групуванні в просторі та часі мінімальних елементів, що їх складають, а не на пошуку мотивів правопорушників, і, отже, він пропонує систему відліку для конкретного та індивідуалізованого аналізу злочинів та сприяє застосуванню реальної політики та практики, спрямованої на зміну необхідних елементів, що роблять можливим існування злочину і тим самим запобігають йому (Tilley, 2009).
У своїй основній статті "Соціальні зміни та тенденції рівня злочинності: підхід до рутинної діяльності" Коен і Фелсон (1979) вказали на важливий соціологічний парадокс: тоді як показники добробуту та соціально-економічних умов, які до того часу вважалися причинами насильницькі злочини - такі як бідність, відсутність освіти та безробіття - загалом покращились у 1960-х роках, повідомлення про рівень злочинності вказували на те, що за ці роки відбулося значне збільшення злочинності. Щоб пояснити це протиріччя, вони зосередилися на змінах структурних моделей повсякденної діяльності людей і на тому, як нова конфігурація надає більші кримінальні можливості і, отже, може вплинути на тенденції, що спостерігаються в рівнях певних видів злочинів, зокрема злочинів проти людей або власності ( Фелсон і Коен, 1980).
Коен і Фелсон (1979) перевірили своє пояснення змін у тенденціях злочинності шляхом емпіричної оцінки їх основних постулатів. Для того, щоб підтвердити, що розповсюдження заходів поза домом та сім'єю може збільшити можливість стати придатною мішенню та зменшити присутність дієздатних опікунів; підтвердити, що придатність цілей впливала на хижацькі контакти і що самотнє життя, віддалене від сімейного середовища, може підвищити рівень віктимізації; і, нарешті, щоб спробувати перевірити, що зростання злочинності пов'язано зі змінами в структурі повсякденної діяльності в американському житті, вони звернулися до різних досліджень, які забезпечили достатню емпіричну підтримку для підтвердження своїх гіпотез. Так, наприклад, вони використовували опитування Віктимінга Хінделанга (1976), щоб підтвердити, що діяльність, що проводиться поза домом, представляє більший ризик, ніж діяльність вдома. Вони також визначили коефіцієнт активності домогосподарств, який дав оцінку частки американських домогосподарств, найбільш схильних до ризику особистої або майнової віктимізації.
Хоча взаємозв'язок між деякими елементами злочинної події у просторі та часі вже був визнаний більш ранніми теоріями, такими як давніші екологічні теорії Шоу та Маккея (Shaw et al., 1929), а також теорією соціального контролю Гірші (Hirschi, 1969) та ін., Коен та Фелсон не тільки визначили соціально-екологічний аспект злочинної події, але й, зосередившись на звичайній діяльності, запропонували модель з великою виражальною силою, щоб пояснити "екологічну" природу злочину та продемонструвати, як елементи, очевидно, не пов'язана з незаконною діяльністю може формувати та визначати її (або її відсутність). Так, наприклад, багато технологічних досягнень у законних цілях, таких як автомобілі, електронні пристрої, магістралі чи телефони, можуть бути використані злочинцями для їх незаконної діяльності. Тобто, структура рутинної юридичної діяльності також визначає, як організовується злочинність у суспільстві, а також де вона буде найчастіше відбуватися, з важливими превентивними наслідками, які з цього випливають.
Теорія звичайної діяльності пояснює злочинну подію трьома основними елементами, що зближуються у просторі та часі в процесі повсякденної діяльності: (а) потенційний злочинець, здатний вчинити злочин; (b) відповідна ціль або жертва; і нарешті (c) відсутність опікунів, здатних захищати цілі та жертви.
Ймовірним правопорушником може бути будь-хто, хто має мотив скоїти злочин і здатний це зробити (Felson & Cohen, 1980), хоча це, найімовірніше, молодий чоловік без стабільного працевлаштування, який провалив школу, який має записи про дорожньо-транспортні пригоди та відвідування травмпунктів (Gottfredson & Hirschi, 1990). Хоча у своєму початковому формулюванні Коен та Фелсон (1979) використовували термін "мотивований злочинець", у подальших роботах, особливо у Фельсона (серед інших, Felson & Boba, 2010; Felson & Cohen, 1980), вони уникали терміна "мотивований" посилаючись на злочинця, оскільки те, що вони справді вважали актуальним, було не схильністю чи спонуканням до скоєння злочину, а скоріше фізичними факторами, що дали можливість особі бути причетною до злочину. Те, що сприяв такий підхід, було сформулювання необхідності відвернути увагу від злочинця, щоб зрозуміти злочин (Felson, 1995), враховуючи, що основна увага була приділена виключно йому чи їй. Тим не менше, хоча для того, щоб зрозуміти та запобігти цьому було необхідно звернути увагу на інші аспекти злочину (Felson & Clarke, 1998), це ніколи не означало залишати осторонь "точки зору" злочинця (Felson, 2008), враховуючи що, як ми побачимо, саме визначення цілі як "придатної" здійснюється через розуміння цілей та можливостей агресора щодо внутрішніх характеристик потенційних цілей злочину.
Пізніші розробки модифікували концепцію VIVA, вже дещо поверхнево описану в першій роботі Коена та Фелсона (1979), яка могла застосовуватися до будь-якого типу цілей, будь то матеріальних чи особистих. Відповідно до своєї екологічної точки зору, автори спочатку зосереджувались на взаємозв’язку цілі з простором і часом, не звертаючи особливої уваги на мотиви, що змусили злочинця обрати ту чи іншу ціль і незалежно від того, чи є ціль матеріальною чи ні. Після того, як теорія була розроблена і доповнена іншими, такими як "раціональний вибір", досить віддалена від теорій злочинності і підтримана широким набором емпіричних досліджень, пізніші формулювання взяли на озброєння нові концепції, такі як "гарячі продукти" Кларка (1999), який орієнтувався саме на найбільш привабливі для злодіїв об’єкти. За допомогою скорочення CRAVED Кларк описує ті вироби, які крадуть з найбільшою частотою, як приховані, знімні, доступні, цінні, приємні та одноразові.