Упередженість, контрдокази та аргументація в Інтернеті Поліни Степанової Medium
Чому люди тримаються на помилкових переконаннях і чому просто говорити людям правду (зазвичай) не виходить.
Поліна Степанова
20 лютого 2019 · 7 хв читання
Цікаво, скільки 6-ти годин, які пересічна людина проводить в Інтернеті в західному світі, забирається на суперечки.
Я маю визнати, що більшу частину цього роблять тролі та люди, які викидають смішні фрагменти тексту під виглядом анонімності (ймовірно). І все-таки в моїй свідомості стирчить один випадок. Я сперечався з кимось на Reddit (який, мабуть, належав до вищезазначених категорій інтернет-персон), де вони стверджували, що у Великобританії бідності не існує. Це змусило мене задуматися, як може сформуватися така точка зору, і все це під величезною вагою контра-доказів.
Я почав вивчати, як формуються переконання, і як, зважаючи на більшість джерел, що доводять їх помилку, вони дотримуються ще сильніше. Я припускав, що це буде мозок ірраціональний ... але я не очікував, що це буде так погано.
Виявляється, ми знали це 150 років тому.
Зустріньте Джона Стюарта Мілля, прихильника утилітаризму, претендента на виборче право жінок, прихильника колоніалізму (муліє-хлопець, докладніше про нього читайте тут).
Він заявив наступне:
Поки думка сильно вкорінена в почуттях, вона набуває, а не втрачає нестабільність, маючи переважну вагу аргументів проти неї. Бо якби воно було прийнято в результаті аргументу, спростування аргументу може похитнути твердість переконання; але коли воно спирається виключно на почуття, що гірше, ніж це відбувається в аргументованому змаганні, тим переконаніші прихильники вважають, що їх почуття повинні мати глибший грунт, якого аргументи не досягають; і хоча відчуття залишається, це завжди підкидання нових аргументів, щоб виправити будь-яке порушення, зроблене в старому.
І існує так багато причин, які прагнуть зробити почуття, пов’язані з цією темою, найбільш інтенсивними і глибоко вкоріненими з тих, що збираються навколо і захищають старі установи та звичаї, що нам не потрібно дивуватися, виявляючи їх ще менш підірваними та послабленими будь-що з решти завдяки прогресу великого сучасного духовного та соціального переходу; і не припускаємо, що варварство, до якого люди тримаються найдовше, повинно бути менше варварств, ніж ті, яких вони раніше обтрушували.
Це довгі речення, Джон. Але вони виявляють щось настільки доречне сьогодні, як 150 років тому. Можливо, я зможу переконати вас, що Томас Едісон не винайшов лампочку (чого він не зробив) або що арахіс насправді не є горіхом (серйозно), але якби ми порушили дебати, що мали емоційне значення - такі як причини травматичної події, або теми навколо релігії чи політики, цей ефект добре видно.
З тих пір було проведено багато досліджень у цьому просторі. Наприклад, Даніель МакРейні називає це "ефектом зворотного вогню" і описує численні дослідження, які показують це в дії. Ще одна блискуча стаття знаходиться тут же на “Medium”, де описується дослідження Йонаса Каплана 2016 року, щоб пролити більше світла на те, чому це трапляється, а не лише як.
Коли ваші найглибші переконання кидають виклик, "багато біологічно найосновніших систем мозку, відповідальних за наш захист, швидко піднімаються", - говорить Каплан. "Це речі, такі як мигдалина, яка говорить вам, коли потрібно боятися, і інсула, частина мозку, яка обробляє вісцеральні відчуття з кишечника і розповідає такі речі, як якщо ви стикаєтеся з їжею, яка для вас шкідлива. У нас є сильна мотивація захищати ці священні цінності ".
Значна частина нашої ідентичності соціальна, і стільки наших соціальних зв’язків засновані на спільних переконаннях. Зрештою, за словами Каплана, для більшості людей простіше зберегти як свої переконання, так і своє соціальне коло, ніж розглядати різкий ціннісний зсув з причин, настільки ж практичних, наскільки вони розумові.