Вибирайте мужність, а не страх; Неподільний округ Сонома
Найбільш поширеним утриманням від активістів, які виступають проти початку слухань про імпічмент, є те, що проведення їх, а потім не досягнення надмірності, необхідної Сенату для засудження, допоможе Трампу і забезпечить його переобрання. Будемо зрозумілі: ніхто, хто піклується про нашу країну чи демократію, не хоче програти вибори 2020 року Трампу. Є кілька думок страшніших, ніж уявити його без розв’язки ще на чотири роки. Але страх може спричинити бачення тунелю, зменшуючи ймовірність того, що ми досягнемо успіху, не більше. Прогнози про те, що слухання про імпічмент допоможуть Трампу, часто висловлюються з упевненістю - "історія говорить нам" - сам по собі попереджувальний знак. Але доказів, що підтверджують це твердження, немає. Здається, історія зовсім не говорить нам про це.
Ті, хто насторожено слухає справи, називають імпічмент Білла Клінтона "доказом", вказуючи на той факт, що рейтинг схвалення Клінтон злетів після того, як спроба імпічменту республіканців провалилася. Нерозумно робити критичну стратегічну ставку на одну точку даних, і в цьому випадку це шалено недоліки. Для початку, зазначимо, що імпічмент Клінтона мав наслідки для виборів. Поки популярність Клінтона зростала, Ел Гор вирішив не проводити перед ним кампанію Клінтона в 2000 році і обрав Джо Лібермана кандидатом у депутати, щоб дистанціюватися від неприємностей, викликаних спробою імпічменту. Сам Гор вважає, що імпічмент Клінтона коштував йому виборів. У 2016 році сумнів у надійності Клінтон, яку республіканці почали сіяти з імпічменту, приніс додаткові дивіденди, коли Хіларі Клінтон не змогла позбутися звітування та тривалої громадської думки, яка невпинно ставила під сумнів її чесність.
Більше того, імпічмент Клінтона був аномалією. Республіканці схопили імпічмент тому, що хотіли якимось чином заподіяти шкоду Клінтону, а не тому, що він зловживав службовим становищем. Справа Левінського була скандалом, але це не мало нічого спільного з тим, як Клінтон керувала країною. Виборці це побачили і дали йому пропуск.
Однак в історії Америки було ще два імпічменти, і вони набагато повчальніші, оскільки вони були відповіддю на справжні зловживання службовим становищем. Ендрю Джонсон вижив після відсторонення лише одним голосом. Але це закінчило його політичну кар’єру - він не балотувався на другий термін. Річард Ніксон подав у відставку, але лише після того, як йому повідомили, що Сенат проголосує за його усунення з посади. Йому було успішно імпічментована, тобто лише за іменами. Подібно до того, як чоловік сказав, що присяжні збираються засудити його, а потім залишили наодинці з пістолетом, він пішов іншим доступним шляхом. Його кар’єра теж була закінчена.
Отже, якщо ми дивимось на історію, докази в кожному випадку, особливо ті, що більше схожі на дані Трампа, показують, що імпічмент пошкодив або зруйнував політичну долю тих, кого імпічментують, а не навпаки.
Однак справа Трампа не схожа ні на одну іншу. І різниця повинна спонукати нас бути мужніми, а не боятися.