Відповідачі, які мають право на адвокатський збір як переважаюча сторона у випадках добровільного звільнення за певними

Гість-редактор: Крістофер Шон

адвокатський

6 травня 2020 19:42

145 East Harmon II Trust v. The Residences at MGM Grand-Tower A Association 'Owners' Association, No 75920, 136 Nev. Adv. Оп. 14 (2 квітня 2020 р.).

Нещодавно Верховний суд штату Невада вирішив питання першого враження для держави: чи можна вважати відповідача переважною стороною, коли позивач добровільно відхиляє свої вимоги до відповідача з упередженням. Питання було порушено в контексті того, чи має право такий відповідач на винагороду адвокатських витрат та витрат. Суд ствердно відповів на переважаюче питання сторони, проте визнав, чи має право відповідач мати право на адвокатські витрати та витрати, які слід аналізувати в кожному конкретному випадку.

Справа, яка розглядалася Судом, була 145-ма організацією East Harmon II Trust v. Residences at MGM Grand-Tower A Association 'Owners'. Позивач, 145 East Harmon II Trust ("Довіра") подав до суду на відповідача з резиденцій в Асоціації власників MGM Grand-Tower A ("Асоціація") та ще у трьох суб'єктах MGM за пошкодження об'єкта кондомініуму, нібито заподіяного одним із MGM службовців. Незабаром, після вручення позову Фонду, Асоціація зв’язалася з адвокатом Фонду та вимагала звільнення від справи, оскільки Асоціація не була відповідною стороною. Асоціація підкреслила, що вона вимагатиме адвокатського збору, якщо її змусять подати клопотання про звільнення.

Через кілька тижнів адвокат Трасту заявив, що звільнить Асоціацію до кінця наступного тижня. Однак минуло п’ять місяців без добровільного звільнення, а адвокат Трасту давав різні виправдання для затримки. Навіть після того, як Траст змінив адвокатів, пройшло три місяці, коли Траст ніколи не звільняв Асоціацію, незважаючи на численні запити адвоката відповідача.

Після восьми місяців очікування Асоціація подала клопотання про звільнення. У відповідь Траст швидко уклав угоду з Асоціацією, в якій погодився відмовити у задоволенні своїх претензій до Асоціації, але Асоціація чітко зберегла за собою право вимагати адвокатських зборів та витрат. Згодом Асоціація запропонувала адвокатську винагороду як переважаюча сторона згідно із статутом штату Невада NRS 18.010, проти чого Траст виступив.

Невада дотримується "американського правила", в якому зазначено, що сторона не має права на оплату адвокатських послуг, якщо це не дозволено договором або спеціальним статутом. Однак NRS 18.010 дозволяє суду присудити адвокатські витрати переважаючій стороні навіть за відсутності договірного положення або статуту, що дозволяють присудити: (а) "Коли переважна сторона не стягнула більше 20 000 доларів США;" або (b) незалежно від стягнутої суми, "коли суд виявить, що позов, зустрічний позов, зустрічний позов або скарга третьої сторони або захист протилежної сторони були подані або підтримані без розумних підстав або для переслідування переважної сторони". [1]

Ознайомившись із матеріалами справи та історією листування між адвокатами сторін, окружний суд визнав, що Асоціація є переважною стороною, і призначив їй адвокатські винагороди та витрати відповідно до NRS 18.010 та NRS 18.020 (статут дозволяє присудити судові витрати переважаюча сторона). Потім відбувся заклик Трасту.

Апеляція

Основна аргументація Апеляційного суду щодо того, що відповідач не може вважатися переважаючою стороною для цілей NRS 18.010, коли позивач добровільно припиняє справу, оскільки "позов не перейшов до судового рішення по суті". Однак Верховний суд штату Невада не погодився. Суд розглянув висновки з кількох федеральних справ і дійшов висновку: "Вага федеральної влади полягає в тому, що добровільне звільнення з упередженням надає переважний статус партії відповідачу або стороні, що не рухається", і є еквівалентом рішення по суті.