Використання інструментальних паперових щоденників для документування шаблонів самоконтролю при втраті ваги
Анотація
Вступ
Дві третини американців страждають від надмірної ваги або ожиріння [1], і ті, хто худнуть, часто відновлюють її [2]. Самоконтроль, систематичне спостереження та запис цільової поведінки [3] є невід’ємною частиною поточного поведінкового лікування надмірної ваги [4]. Це підвищує самосвідомість, що, в свою чергу, може вплинути на цільову поведінку (наприклад, їжу та фізичну активність у разі схуднення).
Бейкер та Кіршенбаум виявили незмінну залежність між самоконтролем та успіхом як у схудненні, так і в підтримці втрати ваги [5, 6]. В ідеалі самоконтроль є постійним і одночасним, наприклад, коли людина їсть протягом дня, людина фіксує, що їла. Однак дослідження показують, що дотримання самоконтролю є менш ніж ідеальним [5], тоді як інші раніше повідомляли, що прихильність погіршується з часом [7], і ми нещодавно підтвердили ці висновки [8].
Самоконтроль не отримував тієї уваги, яку він вимагає; це розглядається більше як процес, який опосередковує втрату ваги, ніж як центральний компонент поведінкового втручання. Для розслідування самоконтролю було проведено небагато методологічних робіт, і деякі дослідники побоюються щодо достовірності даних, про які повідомляється самостійно. Нечисленні дослідження, які вивчали самоконтроль, спиралися на моделі самоконтролю, про які повідомляли учасники, тобто вони довіряли суб’єктам достовірно повідомляти про свою поведінку [9, 10]. Незважаючи на те, що самозвіти зазвичай вважаються надійними методами збору даних (крім рідкісного випадку навмисного обману [11]), вони менше, коли вони вимагають відкликання.
Пам’ять людини може бути ненадійною [12]. Автобіографічна пам’ять передбачає чотири важливі процеси: кодування події (або досвіду), зберігання пам’яті події, отримання події з пам’яті та реконструкція події [13, 14]. Оскільки реконструкція події може ненавмисно внести упередження та неточності, точність самоконтролю покращується із своєчасним записом.
До недавнього часу закономірності самоконтролю не можна було об'єктивно досліджувати. Сьогодні доступний щоденник із паперу та олівця, який реєструє фактичний час поведінки самоконтролю шляхом проставлення дати та часу, коли користувач відкриває та закриває щоденник. (invivodata, inc.) Цей щоденник з інструментальним папером (IPD) відрізняється від інших електронних щоденників, таких як ті, що базуються на персональних цифрових помічниках, оскільки він видається користувачам як стандартний щоденник з паперу та олівця, тому вони не знають про функція спостереження.
Стоун та його колеги використовували цю технологію у 3-тижневому дослідженні пацієнтів із хронічним болем, яким було наказано реєструвати свої епізоди болю тричі на день і виявили, що суб'єкти не відповідають цьому протоколу [11, 17]. Щоденники болю випробовуваних вказували, що їхній рівень дотримання протоколу становив 90,5%, але фактична прихильність згідно з електронно виявленими отворами ІПД становила 10,9%. Більше того, хоча IPD навіть не відкривались у 32,4% днів, записи з'являлися протягом більшості цих днів.
Ця технологія здавалася придатною для отримання раніше невідомої інформації про фактичні моделі самоконтролю харчової поведінки та їх впливу на втрату ваги з кінцевою метою пошуку стратегій подолання дефіциту самоконтролю. Тому ми провели дослідження людей в рамках програми схуднення, щоб: (1) описати електронні записи моделей самоконтролю харчової поведінки учасниками дослідження втрати ваги протягом 18-місячного дослідження; (2) для порівняння самоконтролю, про який повідомляється, та електронного запису; та (3) вивчити взаємозв'язок між електронно підтвердженою дотриманням цілей самоконтролю та успіхом у зниженні ваги у під вибірці учасників дослідження PREFER. Ми висунули гіпотезу, що (1) з часом прихильність до самоконтролю погіршиться, (2) особи повідомлятимуть, що вони записують частіше та в більш ранні терміни, ніж вони були насправді, та (3) що існуватиме взаємозв'язок між відсотками часу зафіксованого індивідуума та успіху в втраті ваги.
Методи
Дизайн
Це дослідження є допоміжним для перспективного, рандомізованого контрольованого дослідження, яке називається дослідженням PREFER, яке було описано раніше [18]. Коротше кажучи, випробовувані (N = 182) у дослідженні PREFER вказали бажану дієту з обмеженням калорій та жирів (стандартну або лакто-ово-вегетаріанську), а потім були випадковим чином призначені або для отримання бажаної дієти, або для випадкового призначення одного з двох дієт. Втручання (32 сеанси) проводилось протягом 12 місяців, що складалося з двох фаз: На фазі 1 (місяці 1–6) суб’єкти відвідували щотижневі сеанси лікування та використовували щоденні паперові щоденники, щоб реєструвати споживання їжі та активність. На фазі 2 сеанси лікування проводились раз на два тижні (7–9 місяців), а потім щомісячно (10–12 місяців). Незалежно від інтервалу між сесіями, випробовувані записували щодня та подавали свої щоденники на кожному сеансі для ознайомлення з слідчими. Фаза 3 (місяці 13–18) була фазою технічного обслуговування; сеансів лікування не проводилось, і самоконтроль заохочувався, але не вимагався.
У цьому дослідженні використана підбірка з дослідження PREFER для дослідження самоконтролю протягом трьох фаз батьківського дослідження. Дизайн цього дослідження був детально описаний раніше. [19] Коротко, ми використовували послідовний підхід із змішаними методами. У першій частині ми використали кількісний дизайн і випадковим чином вибрали 35 суб'єктів з третьої когорти батьківського дослідження для електронного запису їх моделей самоконтролю (рис. 1). Цей підразок із 35 містив еквівалентне представництво кожної з чотирьох лікувальних груп (стандартні та вегетаріанські дієти на вибір та стандартні та вегетаріанські дієти за призначенням). У другій частині дослідження ми використовували якісні методи та опитували 16 випробовуваних щодо їх досвіду в процесі самоконтролю. Цей звіт стосується кількісної частини допоміжного дослідження. Ми разом проаналізували під вибірки з чотирьох груп лікування і, таким чином, звітуємо про них без урахування випадкового призначення лікування.
Призначення учасника для використання ІПД протягом трьох фаз дослідження PREFER
Відбір учасників для використання IPD
Для отримання нашої під вибірки ми стратифікували досліджуваних у батьківському дослідженні за статтю та етнічною приналежністю та використовували створений комп’ютером список для довільного відбору тих, хто використовував би ІРД на кожному з трьох етапів дослідження, оскільки для вибірки бракувало ІДД вся когорта. Приблизно одну третину вибірки PREFER складали расові меншини, і оскільки ми не знаємо, чи відрізняється їх прихильність до самоконтролю від більшої популяції, ми взяли вибірку у співвідношенні 1 меншість: 1 меншість за етнічною приналежністю. Суб'єкти, які використовували ІПД на першому етапі, мали право використовувати його на наступних етапах. Якщо учасник, якого було обрано для використання ІПД наступного тижня, був відсутній на сеансі лікування і, отже, не міг його отримати, його або її замінила наступна особа в створеному комп’ютером списку, яка відповідала статі та етнічній приналежності відсутнього. . Оскільки для дослідження було доступно лише шість ІПД, шість учасників були обрані для використання ІПД одночасно: по одному з кожної з чотирьох лікувальних груп і другого суб’єкта з двох груп (див. Малюнок 1).