Виставка Рубенса, у якій все жир, без м’язів
Підтримка незалежної мистецької журналістики Hyperallergic. Станьте учасником сьогодні »
Пітер Пауль Рубенс, «Полювання на тигрів, левів та леопардів» (1616), полотно, олія, 256 x 324,5 см, Ренн, Музей красивих мистецтв (усі зображення надано Королівською академією мистецтв, фото надано MBA, Ренн, округ RMN- Grand Palais/Adelaide Beaudoin)
ЛОНДОН - Термін "блокбастер" визначається рівнянням: основна назва або предмет + основні позики = основні продажі квитків. Позитивний критичний прийом - цінний, хоча аж ніяк не важливий побічний продукт. За останні кілька місяців лондонці були розпещені вибором, адже кілька блокбастерів вимагали уваги: вікінги в Британському музеї, Веронезе та Рембрандт у Національній галереї (також для того, щоб відкрити велике шоу про імпресіонізм), і зараз Королівська академія чіпляє шию з Рубенсом та його спадщиною.
За винятком того, що, поки Національний флекс поєднував свої переговорні сили з суперпозиками з найбільших світових колекцій, і виправдовував свою здобич міцною кураторською енергією, показ Королівської академії - для художника, відомого своїми роботами на величину полотна - має дорогоцінне показати кілька квадратних метрів Рубенса, вирішивши розширити своє опитування, щоб вивчити його “вплив” на історію мистецтва. Це розширення настільки захоплене та експансивне, що, схоже, стверджується, що Рубенс впливав на, здавалося б, усіх і все в західній історії мистецтва, що призвело до деяких тривожних винахідливих тверджень. Виставка робить надзвичайно слабкі зв’язки та порівняння між Рубенсом та такими різноманітними художниками, як Ватто, Констебль, Тернер, Дом’є, Корінт, Бекон, Пікассо та Рейнольдс, починаючи з 17 століття і дотепер, у тематичних приміщеннях, таких академічно пухнастих, як «Похоть»., "Сила", "Насильство", "Елегантність" і "Співчуття".
Пітер Пауль Рубенс, "Пан і Сирінкс" (1617), олія на панелі, 40 x 61 см (люб'язно надано Museumslandschaft Hessen Kassel, Gemaeldegalerie Alte Meister/Ute Brunzel)
Це надзвичайно проблематичний спосіб відображення, який базується на іконографічному змісті, а не на стилістичному. Насправді РА здається настільки нетерплячим розвіяти загальноприйняте припущення, що Рубенс був просто кілометрами жирних м’ясистих рожевих оголених тіл - ода на все життя целюліту, - що мало уваги привертається, можливо, його найвпливовіший внесок в історію живопису: чудове розуміння плоті та її конструктивне використання відтінків та фантастичні мазки.
Натомість у першій кімнаті під назвою „Поезія” поруч із пейзажним ескізом Рубенса, також із веселкою, розміщений пейзажний ескіз Джона Констебля (!) Із зображенням веселки. Який глибший аналіз ми маємо зробити для висновку з цього найбільш поверхневого порівняння? Мало що зроблено з живописних відмінностей; Поводження з фарбою, відоме своєю енергійністю та розсипкою констебля, стилістично виступає - внесок Рубенса був просто мотивом веселки?
Сер Ентоні ван Дейк, "Генуезька шляхтичка та її син" (бл. 1626), полотно, олія, 191,5 x 139,5 см (люб'язно надано Національною галереєю мистецтв, Вашингтон, округ Колумбія) (натисніть, щоб збільшити)
В іншому, пейзаж із возом, що спускається з пагорба, "Урожай збору" (1767) Томаса Гейнсборо, показано поруч із Рубенсом, також показуючи візок, що спускається з пагорба. Зв’язку між ними не допомагають менш герметичні твердження, викладені в супровідних підписах: «Гейнсборо, можливо, бачив« Картерів »Рубенса або копію, яка знаходилась у колекції Нунехам-Хаус, Оксфордшир. Він також майже напевно був знайомий з "Вечірнім пейзажем з лісовозом" майстра. "Шоу переповнене такими неясними зв'язками, мало що робить для прогресу від простих тверджень до чітких і остаточних доказів впливу.