Барнетт проти

Думка

БРЕНДОН НІКОЛАС БАРНЕТ, позивач, проти КРИСТОФЕРА ШЕЛТОНА та ін., Відповідачі.

проти

ГЕНРІ ЕДВАРД АВТРІ, РАЙОННИЙ СУДДЯ США

ДУМКА , МЕМОРАНДУМ І ПОРЯДОК

Це питання подається до Суду з власної ініціативи. 13 січня 2020 року Суд наказав позивачу Брендону Ніколасу Барнетту подати змінену скаргу протягом тридцяти днів. (Докет No5). Позивач не виконав вимоги. Тому з причин, розглянутих нижче, цей позов буде відхилено без шкоди. Побачити ФРС Р. Ців. Стор. 41 (b).

Передумови

Позивач - власник судового процесу, який перебуває у в'язниці в Південно-Східному виправному центрі в Чарлстоні, штат Міссурі. 27 червня 2019 року він подав позов відповідно до 42 U.S.C. § 1983, назвавши тринадцять окремих відповідачів: офіцер Крістофер Шелтон; Медична сестра Ніна Хілл; Офіцер Джессі Мей; Координатор скарг Шон Бухс; Працівник справи Ребекка Ніл; Співробітник справи Джеймс Уотсон; Наглядач Джейсон Льюїс; Доктор Терранс Фаулер; Доктор Невідомий Джексон; Доктор Невідомий Гудхенд; Координатор медичних скарг Ларрі Грем; Офіцер Невідомий Робертсон; та офіцер Крістофер Проффер. (Докет No 1 на 2-6). На всіх обвинувачених подавали позов як в особистій, так і в офіційній якості.

Скарга містила безліч різних вимог. Позивач стверджував, що офіцер Шелтон застосовував надмірну силу проти нього, і що офіцер Робертсон не зміг захистити його. Що стосується співробітника Мей, координатора скарг Буха, працівника справи Ніла, працівника справи Уотсона, вардіна Льюїса, координатора медичних скарг Грема та співробітника Проффера, позивач стверджував, що всі не відповіли на його неформальні запити щодо вирішення та скарги належним чином. Що стосується медсестри Хілл, позивач стверджував, що Хілл навмисно був байдужий до його медичних потреб. Нарешті, позивач звинуватив доктора Фаулера, доктора Джексона та доктора Гудхенда у навмисному байдужій до його стоматологічних потреб.

Суд розглянув скаргу позивача відповідно до 28 U.S.C. § 1915. Роблячи це, Суд визначив, що позивач подав три попередні справи, які були припинені на підставі легковажності, зловмисності або через відсутність вимоги. Таким чином, Суд зазначив, що клопотання позивача про відпустку у формах pauperis (Документ № 2) підлягає відмові, якщо позивач не покаже, що йому загрожує серйозна фізична травма. Побачити 28 США § 1915 (g); і Ліон проти. Крол, 127 F.3d 763, 764 (8-й цир. 1997 р.) (Про те, що ув'язнені, які мали три попередні цивільні позови чи апеляційні скарги, були відхилені як несерйозні, зловмисні або за відсутність заяви, повинні сплатити повну плату за подання заявки).