BMI Salvage Corp.
Думка
No 09-12468 Календар без аргументів.
18 лютого 2010 р.
Тед Х. Бартельстоун, Тед Х. Бартельстоун, П.А., Маямі, Флорида, для апелянта-позивача.
Крейг Едвард Лін, Сінджі Антуанетта Лі, Томас П. Еббот, окружна прокуратура Маямі-Дейд, Маямі, штат Флорида, для відповідачів-апелянтів.
Апеляція окружного суду США у південному окрузі Флориди. Док. № 07-21043-CV-WMH.
До CARNES, MARCUS і COX, окружні судді.
Корпорація BMI Salvage оскаржує звільнення свого 42-го штату США. § 1983 р. Перша поправка вимагає помсти проти округу Майамі-Дейд, штат Флорида, та окремих службовців авіаційного департаменту округу Майамі-Дейд ("Департамент") за відсутність заяви про позов, за яким може бути надано полегшення. Після ретельного огляду ми підтверджуємо.
I. Передумови
На додаток до переліку заперечень BMI проти управління аеропортом, Перша змінена скарга також стверджує, що Blueside Services, Inc., філія BMI, що перебуває у спільній власності, висловила занепокоєння та подала позов проти округу Маямі-Дейд. (Р.2-31, 26, 40; Впр. 7.) Оскільки Blueside Services не є стороною у цій справі, ми не враховуємо ці твердження, аналізуючи, чи заявляв BMI позов про полегшення.
II. Обговорення
Ми приймаємо як істинні твердження, що містяться у скарзі, та розглядаємо, чи заявляв BMI позов, щодо якого може бути надано полегшення. Сторони оформлюють апеляційні питання як питання кваліфікованого імунітету та муніципальної відповідальності. Центральне значення для обох цих питань і центральне значення для будь-якої претензії згідно з 42 США. § 1983 р. - це те, чи скарга скаржиться на порушення конституції. Див. Олбрайт проти Олівера, 510 США 266, 271, 114 св. 807, 811, 127 L.Ed.2d 114 (1994) ("Першим кроком у будь-якому [розділі 1983] позові є визначення конкретного конституційного права, яке нібито було порушено".) Оскільки ми прийшли до висновку, що ІМТ не заявив про порушення його Перша поправка на право на свободу слова, ми підтверджуємо відхилення її скарги.
Перша поправка захищає незалежних підрядників, таких як BMI, від несприятливих дій уряду в помсту за здійснення свободи слова. Bd. округу Комм, округ Вабаунзее, Канзас проти Умбера, 518 США 668, 673, 116 S.Ct. 2342, 2344, 135 L. Ed.2d 843 (1996). Але Перша поправка не гарантує підрядникам "абсолютну свободу слова". Ідентифікатор. 518 США, 675, 116 св. на 2347. Швидше, тест на збалансування, який зазвичай застосовується в контексті зайнятості та вперше викладається в Пікерінг проти Ради освіти міського округу округу 205, округ Вілл, 391 США 563, 88 св. 1731, 20 L.Ed.2d 811 (1968), визначає ступінь їх захисту. Умбер, 518 США, 673, 116 св. за номером 2346. Первинний розслідування під Пікерінг полягає в тому, чи "підрядник" виступав як громадянин з питань, що становлять суспільний інтерес ". Гарчетті проти Чебальоса, 547 США 410, 418, 126 S.Ct. 1951, 1958, 164 L.Ed.2d 689 (2006) (цит Пікерінг, 391 США за адресою 568, 88 св. на 1731 рік). Якщо відповідь негативна, підрядник не має причини позову щодо Першої поправки, заснованої на реакції уряду на виступ. Ідентифікатор. Якщо відповідь позитивна, може виникнути претензія щодо Першої поправки; Потім ми розглядаємо, чи вчинив уряд несприятливих дій проти підрядника через захищену промову і чи уряд "мав адекватне обгрунтування для поводження з [підрядником] інакше, ніж з будь-яким іншим представником широкої громадськості". Ідентифікатор.