Чи застаріли наші теорії управління
"Де нові теорії управління?" гострий спостерігач за управлінськими тенденціями запитав мене на зборах керівників, науковців та журналістів, зосереджених на майбутньому праці. Це було кілька місяців тому, і ніхто не очікував, що майбутнє настане так швидко, як воно було, або в тому вигляді, в якому воно є. Я вже чув це запитання - це основна частина цих зібрань - але я багато думав про це з часу роботи, оскільки ми знали, що воно зупинилося. Теорії пов’язують аналіз і дії, і, особливо в періоди змін, коли майбутнє стає непередбачуваним, а тривога наближається, менеджерам потрібні теорії, щоб забезпечити ясність і заспокоєння.
Науковий менеджмент. Людські відносини. Конкурентну перевагу. Максимізація вартості акціонерів. Підривні інновації. Це лише декілька теорій, які рухали менеджмент за останнє століття, пропонуючи йому обгрунтування, сценарій і часом виправдання для дії. Вони також сформували управління, передаючи образ того, ким мають бути менеджери.
Візьмемо науковий менеджмент - найвідоміший як тейлоризм -, мабуть, найтриваліша теорія управління з усіх них. Це свідчить про те, що робота менеджера полягає у підвищенні ефективності виробничої системи. Тоді менеджер, представлений за образом доктора Тейлора, повинен бути відокремленим інженером, який пробирає дані, щоб протидіяти найпоширенішому джерелу помилок: людям.
Я повинен знати про нові теорії, оскільки я, зрештою, професор менеджменту. Але я малював пробіл. Звичайно, нових хакерів з боку управління не бракувало навіть до потрясінь за останні кілька місяців. Історій управління багато, вони охоплюють цілий спектр - від епічних до комедійних і відвертих трагічних історій. Керівники мають бачення, обіцяють свою вірність доказам і навіть маніфестам пера. Але нові теорії? Здається, їх ніде не видно. Навіть науковці з управління збентежені, сумніваючись у тому, що старі теорії управління все ще застосовуються в організаціях, якими керують алгоритми, і цікавляться, чи хтось задумав розробляти нові.
Але відсутність нових теорій турбує не лише мене, мого друга по конференції, багатьох менеджерів та авторів, яких я щойно цитував. Це впливає і на вас. Незалежно від вашого віку та того, менеджером ви чи ні, ви потрапили разом з нами в кризу управління серединою життя. Ознаки цієї кризи виявляються у багатьох повсякденних ситуаціях. Можливо, ви почуваєтесь неспокійно і неспокійно, відчуваючи, що ми не повернемося до “нормального стану” на робочому місці, якщо у нас це ще є. Або ви відчуваєте застряг і коливання між розчаруванням і відчаєм, цікавлячись, хто головний і що ще має бути. Ви відчуваєте злість на систему, не кажучи вже про недовіру; ви відчуваєте самотність і недолік сенсу. Це не просто ознаки горя через те, як життя змусило нас змінитися протягом останніх кількох місяців і тижнів - наше занепокоєння та відчай назрівали задовго до цього.
Чим більше ми тягнемося до нових теорій, тим більше ми стаємо неспокійними та застряглими. Це тому, що проблема, яка спричиняє кризи середнього віку, не схожа на більшість викликів, які керівництво може аналізувати та вирішувати. Це екзистенційний.
І все ж з цим треба зіткнутися. Наше життя залежить від цього.
Це питання смерті - і питання про те, що робити з будь-якою свободою, часом та енергією, яка нам залишилася.
Ви правильно прочитали. Я стверджую, що занепокоєння, яке багато хто відчував на роботі протягом останніх місяців та років і відчуває себе найбільш гостро зараз, в умовах глобальної кризи охорони здоров’я та соціальної сфери, не пов’язане з нездатністю керівників підготуватися до майбутнього. Це пов’язано з небажанням керівництва міркувати про дефіцит власного майбутнього, яке стає лише більш очевидним і нагальним. Брак майбутнього, що стосується управління як ідеї та практики, а не лише долі окремих менеджерів. Подібне заперечення, яке і сьогодні демонструється в багатьох організаціях, є небезпечним та невдалим.
Кризи середнього віку часто є неприємними, але продуктивними справами. Смерть, коли ми можемо протистояти їй, змушує нас думати не лише про те, як ми живемо, але й про те, чому ми існуємо. Це мобілізує наш інтелект та уяву до кращих шляхів та більших причин. Хоча це починається як відсутність сенсу та надії, криза середнього віку може бути джерелом обох. Це може перетворити нас - змінюючи нас повсюдно і постійно. Це може звільнити нас - допомагаючи нам не піддаватися даним зобов’язанням. І це може нас олюднити - поглибити зв’язки з іншими та з нами самими. На те, що багато хто вказував, ця гуманізація вкрай необхідна, але вона повинна піти набагато далі, ніж звичайна риторика цілеспрямованого керівництва, аерографія гуманізму, щоб зробити управління приємнішим. Це повинно стати його стрижнем.
Є багато виграшу, якщо ми зможемо подолати кризу. Але спочатку розглянемо, звідки це береться.
Криза середнього віку не повинна бути спричинена усвідомленням нашої фактичної фізичної смерті. Це може бути спричинене усвідомленням того, що світ, яким ми його знали, або світогляд, який ми дорожили, зазнає краху. (Хоча насправді невдалий світогляд часто породжує фізичну смерть, оскільки розбиті соціальні тіла посилюють слабкість окремих, що їх складають.) Кризи середнього віку спалахують в екзистенційних переломних періодах між державою, яка вже не є життєздатною, і це ще не можна мислити.
Якщо поглянути на це, керівництво вже деякий час переживає кризу середнього віку. Оскільки капіталізм - світогляд, який більшість теорій та інструментів управління вже давно розробляється для підтримання та просування - знаходиться на екзистенційному стику. Ми вже не просто запитуємо, як змусити це працювати. Зараз багато хто задається питанням, чому (і для кого) він існує. Деякі навіть запитують, чи це вже неможливо.
"Капіталізм, який ми знаємо, мертвий", - заявив Марк Беніофф через три тижні до 2020-х. Виступаючи з головної сцени до переповненої аудиторії на щорічній зустрічі Світового економічного форуму в Давосі, генеральний директор Salesforce зробив малоймовірного евлога. Беніофф запрошував своїх однолітків заспокоїти ультракапіталізм, зацікавлений лише у собі, одержимий зростанням та прибутками та сліпий, якщо не відверто ворожий, до його екологічного та соціального контексту. Напрямок капіталізму, що демонструється щодня в макротрендах, таких як поява суспільств "переможці беруть усіх", а мікро рухається як турбота про хворі ринки під час пандемії.
Ми можемо дискутувати, чи мертвий ультракапіталізм. Але в міру того, як планета горить, нерівність зростає, люди страждають, а геополітика стає все більш напруженою, мало сумнівів, що вона смертельна.
Велика шкода ультракапіталізму завдається через управління ним, точніше, через беззаперечну практику дегуманізованого погляду на те, як працює і має працювати управління. Це інструментальний погляд, який розглядає його як своєрідну технологію, засіб досягнення мети, інструмент для максимізації ефективності, узгодженості та ефективності - навіть коли, здається, діє з турботою та турботою про людей. Він нехтує усім, що не впливає на результативність, і його вплив сягає такої глибини, що ми часто використовуємо його для управління навіть власним "я", скажімо, кожного разу, коли ми говоримо собі, що нам слід спати, робити вправи або читати роман, щоб ми могли бути більше продуктивніше на роботі, а не тому, що наше життя для цього здоровіше, багатше і вільніше.
Розглянемо, наприклад, більшість досліджень з питань управління чи популярних записів про менеджмент. Він ґрунтується на портреті управління, коли він добре виконаний, як спосіб прогнозування та вирішення практичних проблем. І він присвячений пропонуванню рецептів для менеджерів для вирішення цих проблем. Як я приймаю рішення? Як мене почути? Як я можу залишатися продуктивним? Як я можу допомогти своїй команді досягти успіху?