Чому раціональний аргумент провалює дискусію про генетичну модифікацію (ГМ) SpringerLink
Анотація
Вступ
Дебати щодо прийнятності споживачами ГМ-продуктів відновлювались внаслідок сучасної стурбованості продовольчою безпекою, зміною клімату та зменшенням природних ресурсів. Дуже важливо, щоб сільське господарство виробляло більше їжі, більш стабільно, щоб живити ескалацію світового населення (Наукова консультативна рада Європейських академій 2013). Трансгенні культури нового покоління пропонують екологічні, економічні та харчові переваги, що свідчить про поліпшення врожайності, зниження використання пестицидів та гербіцидів, зменшення обробітку ґрунту, зменшення використання викопного палива та комерційні переваги на рівні ферм (Baulcombe et al. 2014; Національні академії наук інженерії та медицини 2016). Хоча ГМ-сільське господарство є потужним інструментом для вирішення сучасних агрономічних проблем, його справжнє значення для стійкості сільського господарства залежить від інтеграції з належними практиками ведення господарства, такими як регулярний сівозміна (Baulcombe et al. 2014). Тим не менше, існує науковий консенсус щодо того, що ГМ-технології можуть підвищити ефективність та стійкість сільського господарства.
Генетично модифіковані організми, як визначено Європейським Союзом (ЄС) у Директиві 2001/18, - це організми, за винятком людей, у яких генетичний матеріал був змінений таким чином, що не відбувається природним шляхом шляхом спаровування та/або природного повторне поєднання. По всьому ЄС існує фактичний мораторій на комерційне виробництво ГМ-культур, хоча близько 60 ГМ-культур мають ліцензію на імпорт для використання в якості їжі чи корму для тварин. Єдиною культурою, дозволеною до вирощування, є MON810, стійка до шкідників кукурудза, іспанські насадження випереджають решту Європи, але все ще складають лише 1% іспанської ріллі. Хоча Європейське управління з безпеки харчових продуктів визнало MON810 безпечним як з точки зору довкілля, так і з точки зору здоров'я, Директива 2015/42 надає можливість окремим державам-членам ЄС заборонити вирощування. Станом на 2017 рік близько 20 країн відмовились; включаючи Уельс, Північну Ірландію та Шотландію, припускаючи, що тривога громадськості щодо ГМ-сільського господарства похитнулась над науковим розглядом. Існує припущення, що таке суворе регулювання ГМ в Європі було засноване на хибній передумові про новинку трансгенезу в сучасній генній інженерії (Ammann 2014).
Дійсно, по всій Європі державна підтримка ГМ-сільського господарства зменшилася, і в середньому супротивники перевищують кількість прихильників на три до одного (Gaskell et al. 2010). На відміну від цього, те саме опитування показало широке прийняття ГМ-застосування в медицині. Найважливіше те, що європейські соціально-політичні суперечки та засоби масової інформації щодо доцільності ГМ-сільського господарства розлилися на країни, що розвиваються, особливо на Африку на південь від Сахари, що призвело до невизначеності у розробці політики та затяжних процесів затвердження ГМ-культур (Wesseler et al. 2017). Напевно, саме в таких країнах, де приріст населення найбільший, недоїдання широко поширене, а ГМ-культури, що містять підвищений вміст поживних речовин, можуть мати найбільший потенціал для здоров’я (Whitty et al. 2013).
Незважаючи на те, що в період з 1990 по 2010 рр. В Європі було проведено близько 13 публічних опитувань щодо ставлення населення (Frewer et al. 2013; Gaskell et al. 2010), вони роздроблені з точки зору географії, тимчасовості та спрямованості. Фокус по-різному охоплював особисте прийняття, сприйняття вигод та ризиків, знання ГМ-науки, загальне ставлення до науки та довіру до управління ГМ-культурами. Хоча є вказівки на те, що ГМ-їжа сприймається як небезпечна для здоров'я, анти-природна та шкідлива для навколишнього середовища, ці дослідження в сукупності не вивчають соціально-економічні та демографічні попередники думки, хоча такі описові дані є (Frewer et al. 2013 ). Прийняття ГМ-сільського господарства часто трактується як бінарна реакція, яка ігнорує нюанси та зміни в популяції. Крім того, негативний вплив споживачів на ГМ-їжу в основному оцінювався через призму прийняття рішень на основі причин (когнітивна оцінка ризиків та переваг ГМ-їжі), тоді як роль емоцій (афектів) була менш вивчена (Коннор та Siegrist 2011; Гупта та ін. 2012).
Як зазначав Йоффе, хоча дослідження, що вивчають сприйняття ризику, застосовували когнітивний підхід, громадські та медіа-дебати щодо ГМ-їжі часто висловлюються емоційною мовою (Joffe 2003). Справді, теорія соціальної репрезентації стверджує, що індивідуальне сприйняття ризику спирається на соціокультурний вплив та вплив засобів масової інформації (Joffe 2003). Обмежена кількість досліджень вивчала, як більш широке соціокультурне ставлення до харчової промисловості та світогляд, наприклад, екологізм та універсалізм, можуть стосуватися прийняття ГМ-продуктів (Dreezens et al. 2005; Loner 2008; Mohr and Golley 2016).
У цьому дослідженні ми висуваємо гіпотезу про те, що прийняття споживачами рішень щодо ГМ-продуктів - це не лише функція свідомого усвідомлення переваг та ризиків ГМ-їжі, оскільки вони стосуються здоров’я, продовольчої безпеки, навколишнього середовища та загальної безпеки. Ми вважаємо, що на прийняття ГМ-їжі впливають більш широкі соціокультурні установки, що охоплюють ставлення до науки, навколишнього середовища, продуктів харчування, харчових технологій, продовольчої безпеки, поведінки, що спричиняє ризик для здоров'я, та знання про дебати щодо ГМ-їжі. Ми також припускаємо, що прийняття ГМ-їжі визначається емоційно заснованими занепокоєннями щодо ГМ-їжі та рівнем довіри до різних органів, що беруть участь у ГМ-дебатах. На рисунку 1 зображена наша модель з особистим прийняттям ГМ-їжі як нашої залежною змінної.