Дослідження показує, що носячі речі відстежують спалені калорії - TechCrunch
Кредити на зображення:
Нові дані зі Стенфорда надають довіри загальноприйнятій думці, що фітнес-трекери смокчуть підрахунок калорій. Натомість моніторинг серцебиття напрочуд успішно пройшов у дослідженнях медичного центру школи.
Групу з 60 добровольців було відібрано вручну, щоб запропонувати широкий спектр предметів, враховуючи такі речі, як стать, індекс маси тіла та колір шкіри (оптичний моніторинг серцевого ритму в історії був трохи ненавмисно расистським). 31 жінка та 29 чоловіків випробовували різні комбінації Apple Watch (перше покоління), Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn та Samsung Gear S2 під час ходьби на бігових доріжках та катання на стаціонарних велосипедах.
Ці результати порівнювали з даними медичного обладнання для вимірювання частоти серцевих скорочень та вуглекислого газу в диханні, що є загальновизнаним показником для вимірювання енергетичних витрат. Виявляється, усі інші пристрої, крім Samsung, продемонстрували досить солідну роботу на пульсі. У решти рівень помилок становив менше п’яти відсотків, що кваліфікує їх як гідних кандидатів у медичні цілі.
Вони не збираються найближчим часом замінювати нагрудні ремінці в лабораторії, але щоденні дані, які вони збирають, можуть бути корисними для лікарів, які шукають більш повне уявлення про стан здоров’я своїх пацієнтів. Принаймні, вони могли б надати цікаву додаткову інформацію.
"П'ять відсотків наближаються до чогось корисного в клінічних умовах, що говорить про те, що лікарі, можливо, звертають увагу на ці дані, оцінюючи своїх пацієнтів", - сказала аспірантка Анна Щербіна TechCrunch. "Якщо лікар має середні дані про пацієнта, як вони проходять день, це може дати більш повну картину".
Калорійність інформації - це зовсім інша історія. І це не дивно, справді. ЧСС - це досить пряме читання. Калорії, що спалюються, різняться від людини до людини на основі різних факторів. І зап’ястя - не логічне місце для пошуку калорійної інформації. Система повинна робити досить багато здогадок на основі рухів, виявлених вбудованими акселерометрами носіїв.
Діапазон показань досить вражає. Найкраще читання було виставлено в середньому на 27 відсотків, а найгірше - жахливих 93. Щоб бути справжнім корисним для медичних установ, ви хочете, щоб число становило менше 10 відсотків. Тож тут потрібно зробити багато роботи. Щербіна каже, що Apple Watch та Fitbit Surge були найбільш точними з усіх груп; саме фінська компанія PulseOn справді пропустила оцінку.