Джефферсон проти мусульманських піратів U
Джефферсон проти мусульманських піратів
Коли я вперше почав планувати свою коротку біографію Томаса Джефферсона, мені було важко дослідити розділ, що стосується так званих Варварських воєн: події чи серії подій, які, здавалося б, відступили за втраченим горизонтом американської історії. У дискусії про нашого третього президента Генрі Адамс мав кілька дитинських спогадів про повсюдне поклоніння героям військово-морського офіцера Стівену Декейтеру, а інші фрагменти та осколки з'являлися в інших кар'єрах, але обгрунтованої загальної історії цього питання було важко знайти від. Коли я запитав професійного військового історика - людину, яка мала прямий доступ до архівів Міністерства оборони, - чи є якась книга, яку він міг би порекомендувати, він повернувся з легким знизанням плечей.
Але тепер допитливий читач може вибрати серед фреш-творів на цю тему. Додані на мою власну полицю в недалекому минулому були Війни Варварів: Американська незалежність в Атлантичному світі, Франком Ламбертом (2005); Війна Джефферсона: Перша війна Америки з терором 1801–1805, Джозеф Вілан (2003); До берегів Тріполі: народження ВМС і морської піхоти США, А. Б. Ч. Уіппла (1991, перевидано 2001); і Перемога в Тріполі: Як війна Америки з піратами Барбарі створила ВМС США і сформувала націю, Джошуа Е. Лондон (2005). Зовсім недавно, в його новій загальній історії, Влада, віра та фантазія: Америка на Близькому Сході, 1776 до сьогодні, ізраїльський вчений Майкл Орен відкриває довгий розділ про конфлікт у Варварі. Як очевидно, деякі субтитри - і деякі дати публікації - цей новий інтерес значною мірою спричинений останнім раундом протистояння Америки на Близькому Сході чи в арабській сфері чи мусульманському світі, якщо ви віддаєте перевагу цим висловам.
Я певним чином радий, що не отримав первинної вигоди від усіх цих досліджень. Мій пошук привів мене до деяких менш очевидних вторинних джерел, зокрема до чудової книги Лінди Коллі Полонені, що показує реакцію англійської та американської громадськості на торгівлю рабами, жертвами якої вони стали, а не винуватцями. Скільки хто знає, що, можливо, 1,5 мільйона європейців та американців було поневолено в ісламській Північній Африці між 1530 і 1780 роками? Ми смутно згадуємо, що Мігель де Сервантес ненадовго був на галерах. Але як бути з жителями містечка Балтімор в Ірландії, усіх захоплених рейдерами “корсарів” за одну ніч?
Частина цієї діяльності була торгівлею заручниками та вирощуванням викупу, а не більш трудомістким жахом атлантичної торгівлі та Середнього проходу, але це справило величезний вплив на уяву того часу - і, мабуть, ні на кого більше, ніж на Томаса Джефферсона . Зазирнувши до параграфа, який засуджував торгівлю рабами в його оригінальному проекті Декларації незалежності, пізніше вирізаному, я вперше помітив, що він саркастично засудив "християнського короля Великобританії" за участь у "цій піратській війні, ганьбі невірних повноважень ". Натяк на практику Варвари здавався неминучим.
Однак безпосереднім наслідком Американської революції було посилення руки тих самих північноафриканських держав: грубо кажучи, провінцій Магребії Османської імперії, які відповідають сучасним Алжиру, Лівії, Марокко та Тунісу. Позбавлене захисту Королівського флоту, американське судноплавство стало ще більш підпорядкованим, ніж раніше, відступленням тих, хто контролював Гібралтарську протоку. Отже, немовлятські Сполучені Штати мали вирішити не лише питання національної честі, але й те, чи буде воно стояти чи падати вільним плаванням по морях.
Один з істориків конфлікту в Барбарі, Френк Ламберт, стверджує, що імператив вільної торгівлі спонукав Америку набагато більше, ніж будь-яка сварка з ісламом чи "тиранією", не кажучи вже про "тероризм". Він чинить опір будь-якому порівнянню із сьогоднішніми мучительними протистояннями. "Варварські війни в основному стосувалися торгівлі, а не теології", - пише він. "Замість того, щоб бути священними війнами, вони були продовженням війни за незалежність Америки".
Не будемо називати цю точку зору редукціоністською. Можливо, Джефферсон так само прагнув послати ескадру, щоб знищити будь-яке християнське піратство, яке стримувало комерцію. Але не можна обійти те, що почув Джефферсон, коли він поїхав з Джоном Адамсом чекати посла Тріполі в Лондоні в березні 1785 р. Коли вони запитали, яким правом держави Барбарі полюють на американські судноплавства, поневіряючи як екіпажі, так і пасажирів, двоє найвидатніших послів Америки були повідомив, що "в Корані було написано, що всі нації, які не повинні були визнати свою владу, були грішниками, що їх право і обов'язок вести війну з ким завгодно і зробити рабами всього, кого вони можуть взяти в полон, і що кожен Мусульман, котрий повинен бути вбитий у бою, обов’язково поїде до Раю ». (Варто зазначити, що Сполучені Штати не відігравали жодної ролі в хрестових походах або в католицькій реконквісті Андалусії).
Посол Абд Аль-Рахман не пропустив згадати розмір власної комісії, якщо Америка вирішить заплатити гроші за захист, які вимагаються як альтернатива піратству. Отже, тут був ранній випадок дилеми «голови, які я перемагаю, хвости ви втрачаєте», коли США стикаються з корумпованими режимами, з одного боку, та ісламськими бойовиками, з іншого - або взагалі між змовою між ними.
Мені здається ймовірним, що з цього моменту Джефферсон вирішив, що він буде вести війну з королівствами Барбарі, як тільки він буде командувати американськими силами. Його дві найменш улюблені установи - монахія на престолі та релігія, що фінансується державою - були втілені в одній цілі, і навіть може бути, що його знамениті двозначності щодо рабства були дещо вирішені, коли він побачив, що це практикується мусульманами.
Як би там не було, безсумнівно, що питання Барбарі мало значний вплив на дебати, які ратифікували Конституцію Сполучених Штатів у наступні роки. Багато делегатів, закликаючи свою батьківщину схвалити новий документ, стверджували, що лише сильний федеральний союз може відбити алжирську загрозу. В Федераліст № 24, Олександр Гамільтон стверджував, що без «федерального флоту. . . поважної ваги. . . геній американських купців і мореплавців був би задушений і загублений ". У № 41 Джеймс Медісон наполягав на тому, що лише союз може захищати морський потенціал Америки від "шалених вимог піратів і варварів". Джон Джей у своїх листах підходив до принципу "наблизити"; він вважав, що «алжирські корсари та пірати Тунісу та Тріполі» змусять слабкі американські держави об'єднатися, оскільки «чим більше з нами жорстоко поводяться, тим більше ми будемо об'єднуватися та консолідуватися вдома». Можлива Конституція, яка передбачає наявність армії лише через два роки з поновлюваними інтервалами, не встановлює таких обмежень для флоту.
Таким чином, Ламберт, можливо, обмежується у розгляді конфлікту в Варварі насамперед через приціл вільної торгівлі. Питання державотворення, зміни режиму, "повзучої місії", конгресу проти президентських повноважень вести війну, переговорів проти конфронтації, "заплутування союзів" і "зіткнення цивілізацій" - усі виникали в першій закордонна війна, яку коли-небудь вели Сполучені Штати. Однак “національне будівництво” відбулося не за кордоном, а в 13 колоніях, зв'язаних війною у щось більше схоже на республіку.
Тут було багато американців, серед яких був і Джон Адамс, які обґрунтували думку, що платити данину було б краще. З одного боку, це було дешевше, ніж втрата торгівлі, і битва проти піратів була б "надто міцною, щоб її міг терпіти". Відверто заявивши про це, Адамс сказав: "Ми не повинні воювати з ними взагалі, якщо не вирішимо боротися з ними назавжди".
Однак жорстокість, непомірність і непримиренність держав Варвари вирішуватимуть справи. Рівень вимаганої данини став досягати 10 відсотків американського національного бюджету, не гарантуючи, що жадібність не збільшить цей відсоток, тоді як із підземель Алжиру та Тріполі надходили жахливі повідомлення про жорстоке поводження з полоненими чоловіками та жінками. Поступово, під супровід деяких найгірших патріотичних віршів, коли-небудь написаних, громадська думка почала твердіти на користь війни. З точки зору Джефферсона, добре, що ця зміна настрою відбулася за часів адміністрації Адамса, коли він був поза посадою і тимчасово «вийшов на пенсію» до Монтічелло. Таким чином, він міг критикувати федеральну централізацію влади здалеку, навіть спостерігаючи за будівництвом флоту - та підробкою постійного корпусу морської піхоти - яку він одного разу міг використати для своїх цілей.