Факт фактів Очищення рани стерильною водою або фізіологічним розчином Час годування
27 лютого 2007 р
Ця стаття оновлена
Докази в цій статті більше не актуальні. Клацніть тут, щоб переглянути оновлену та розширену статтю
Анотація
Роберт Ганнон обговорює, чи слід використовувати стерильний 0,9% фізіологічний розчин або стерильну воду як основний очищувальний розчин у лікарняних умовах. Він також досліджує важливість зігріваючих миючих розчинів перед використанням. Будуть проаналізовані фізіологічні та практичні переваги кожного розчину.
Цитування: Gannon R (2007) Очищення ран: стерильна вода або фізіологічний розчин? Час медсестер; 103: 9, 44-46.
Автор: Роберт anеннон - медсестра персоналу та медична сестра життєздатності тканин, відділ кардіоторакальної критичної допомоги, лікарня Папворт.
Вступ
Незважаючи на значний прогрес у технології догляду за ранами за останні роки, дуже мало уваги приділяється використанню очисних розчинів. У огляді Кокрана виявлено лише два дослідження (Fernandez et al, 2002), які спеціально досліджували переваги стерильної води порівняно зі звичайним сольовим розчином при використанні в якості розчинів для очищення ран - додано до них, огляд літератури на цю тему не міг знайти будь-які нові відповідні дослідження.
Вода як очисний розчин
Вода використовувалася як очищувальний розчин протягом століть без шкідливого впливу (Фланаган, 1997). Вода є гіпотонічним розчином, що означає, що вона може спричинити клітинний набряк і розрив під впливом осмотичного тиску (Cunliffe and Fawcett, 2002). Вода може бути неприйнятним вибором для регулярного зрошення ран, оскільки вона може зашкодити клітинам (Towler, 2001). Якщо рани занадто довго потрапляють у воду, вони можуть поглинати рідину через осмос, що збільшує вироблення ексудатів, що призводить до більш частих змін пов’язки (Фланаган, 1997).
На практиці це потребуватиме подальшого використання засобів для догляду за ранами, дорогого часу медсестер та додаткового дискомфорту для пацієнта як фізично, так і психологічно. Клітини також можуть лопатися, як було продемонстровано додаванням води до суспензії еритроцитів, що призводить до їх лізису (Лоуренс, 1997). Зрошення сирої тканини водою може спричинити біль, і корисні розчинені речовини у внутрішньоклітинній рідині рани можуть бути втрачені (Лоуренс, 1997). Втрата цінних розчинених ранових речовин може призвести до затримки загоєння ран, тривалого лікування та, можливо, до затримки виділень. На практиці зрошення водою може спричинити біль у пацієнтів, і тоді може знадобитися додаткове знеболення.
Незважаючи на можливі теоретичні недоліки, воду слід враховувати, коли в ліцензії на продукт зазначено, що 0,9% фізіологічний розчин не можна використовувати, наприклад, при використанні срібних пов’язок Acticoat. Стерильну воду можна використовувати до тих пір, поки завдання виконується ефективно і без оголення або занурення рани без потреби. На практиці пацієнти можуть очищати рани водою як частину звичайної гігієнічної процедури, якщо рани не змочуються протягом тривалого періоду (Фланаган, 1997).
Фізрозчин як очисний розчин
Стерильний 0,9% фізіологічний розчин є ізотонічним розчином. Він не віддає рідину і не витягує її з раневого русла (Блант, 2001). Ізотонічні розчини не перешкоджають нормальному загоєнню, не пошкоджують тканини, не викликають алергії та не змінюють нормальну бактеріальну флору шкіри, що дозволить ріст більш вірулентним організмам (Griffiths et al, 2001). Це є важливим фактором для всіх пацієнтів, особливо для пацієнтів із імунним порушенням.
Класичні дослідження на тваринах дійшли висновку, що нормальний фізіологічний розчин майже не впливає на кровотік в капілярах і не шкодить основній грануляційній тканині (Brennan and Leaper, 1985). Звичайний фізіологічний розчин не впливає на колаген або синтез ДНК (Brennan et al, 1986). Однак важливо визнати, що існують проблеми з передачею даних експериментальних тварин на практиці людини. Надійність та достовірність даних про тварин завжди повинні бути під сумнівом, оскільки експеримент може не повторити те, що переживає пацієнт, або те, як рана може реагувати у людей.
Економічні міркування
Фізіологічний розчин дорожчий за стерильну воду (Британська медична асоціація/Королівське фармацевтичне товариство Великобританії, 2006), тому вода може бути більш економічно вигідною, якщо її обрали в якості рішення для вибору.
Контроль температури рани
Якщо використовується вода або фізіологічний розчин, вона повинна мати температуру тіла, оскільки може знадобитися 40 хвилин, щоб рана повернулася до нормальної температури, і три години, щоб активність лейкоцитів відновилася після зміни пов’язки (Fletcher, 1997). Експерименти на людях продемонстрували, що температура рани суттєво знижується при змінах пов’язок, пригнічується мітоз, і для того, щоб свіжоочищена рана повернулася до нормальної температури, потрібно 40 хвилин, а для відновлення ділення клітинного мітозу потрібно три години (Lock, 1979). Загоєння ран відбувається при нормальній температурі серцевини тіла і температурі поверхні тіла вище 33ºC; нижче цієї температури або коли вона перевищує 42ºC, загоєння ран затримується (McGuinness et al, 2004).
Експериментальні дослідження щодо 137 перев’язувальних епізодів на ранах людини виявили, що рани, очищені розчином температури навколишнього середовища (середнє значення 29ºC), призвели до зниження температури рани на 2º, що призвело до середньої температури 32,6ºC у всіх досліджених ранах - нижче мети 33ºC ( Макгіннес та ін., 2004).
На практиці медсестри повинні нагріти розчин до температури від 37 ° C до 42 ° C та очистити його в ефективному садибі, щоб мінімізувати падіння температури. Пов'язка, що змінюється щодня протягом одного тижня, може не мати мітотичної здатності до 21 години на тиждень, якщо не буде зроблено належної обережності, щоб мінімізувати це. Підтримання оптимальної температури рани сприяє збільшенню припливу крові до раневого русла, збільшенню швидкості набору міцності рани при розтягуванні та збільшенню напруги кисню, що сприяє відновленню ран (MacFie et al, 2005). Це також допомагає запобігти неконтрольованому розмноженню бактерій, тим самим зменшуючи ризик зараження (Lock, 1979).