Гліб Павловський, Путінські світові перспективи, NLR 88, липень – серпень 2014 року
Інтерв’ю Тома Парфіта
Які корені ідеологічного світогляду Путіна?
На початку 90-х Путін розвинув майже всі ідеї, які сьогодні підтримує. Він тільки почав працювати в Санкт-Петербурзі, але якщо ми подивимося документальні записи того часу, то побачимо, що він уже мав цілу низку поглядів, наприклад, на думку про те, що російська система управління повинна бути унітарною, централізована держава, а також його потурання чиновникам [бюрократам] за отримання хабарів. Це здивувало багатьох людей, але не можна заперечувати, що він позитивно сприйняв це. Він навіть поділився - і повторив - скандальну тезу тодішнього мера Москви Гаврила Попова про те, що бюрократи мали право на комісію за контрактами.
Звичайно, було й його прекрасне презирство до демократів тих років, які отримали владу безкоштовно, без боротьби, ніби щойно знайшли її на вулиці. Отже, більшість ідей вже були присутніми в цей період, включаючи ознаки опортунізму Путіна - його відчуття, що немає потреби йти проти зерна, що насправді потрібно йти з ним. Навіщо боротися з трендом і витрачати свої ресурси? Ви повинні взяти ресурси тренду і досягти з ними бажаного. Цей інстинкт був у Путіна з самого початку. Він також взяв від Володимира Жириновського, керівника ультранаціоналістичної Ліберально-демократичної партії Росії, ідею про те, що Росія повинна бути розділена на загальногубернаторство - з генерал-губернатором, відповідальним за кожен регіон. Єльцин також мріяв про таку домовленість, але не зміг її досягти. Це дуже популярна ідея в Росії.
В якому сенсі ці ідеї сформувалися в результаті розпаду Радянського Союзу?
Путін - радянська людина, яка не витягувала уроки з розпаду Росії. Тобто він вчився, але дуже прагматично. Прихід капіталізму він розумів по-радянськи. Нас усіх вчили, що капіталізм - це царство демагогів, за якими стоять великі гроші, а за цим - військова машина, яка прагне контролювати весь світ. Це дуже чітка, проста картина, яку, на мою думку, був у Путіна - не як офіційна ідеологія, а як форма здорового глузду. Він думав, що в Радянському Союзі ми були ідіотами; ми намагалися побудувати справедливе суспільство, коли нам слід було заробляти гроші. Якби ми заробили більше грошей, ніж західні капіталісти, ми могли б просто скупити їх, або ми могли б створити зброю, якої у них не було. Це все. Це була гра, і ми програли, тому що не зробили декількох простих речей: не створили власного класу капіталістів, не дали шансу капіталістичним хижакам на своєму боці розвиватися та пожирати капіталістичних хижаків на їх.
Наскільки ці ідеї все ще є основою політичної чутливості Путіна та Росії, яку він створив?
Я не думаю, що з того часу мислення Путіна суттєво змінилося. Він розглядає їх як здоровий глузд. Ось чому він почувається комфортно і впевнено у своєму становищі; він не боїться сперечатися зі своїм куточком. Він думає: подивіться на тих людей на Заході, ось що вони говорять, і ось що вони роблять насправді. Існує чудова система з двома партіями, одна передає владу іншій, а за ними стоїть одне і те ж: капітал. Зараз це одна частка капіталу, тепер інша. І за ці гроші вони скупили всю інтелігенцію і організовують будь-яку політику, яка їм потрібна. Давайте зробимо те саме! Путін - радянська людина, яка поставила перед собою завдання реваншу, не в дурному, військовому, а в історичному сенсі. Він встановив це для себе радянською мовою, мовою геополітики, суворого прагматизму, близького до цинізму, але не остаточно цинічного. Путін - не цинік. Він думає, що людина - грішна істота, що безглуздо намагатися вдосконалити її. Він вважає, що більшовики, які намагалися створити справедливих, справедливих людей, були просто ідіотами, і ми не повинні були цього робити. Ми витратили на це багато грошей та енергії, і одночасно намагалися звільнити інші нації. Навіщо це робити? Нам не потрібно.
Чи справді він хоче двопартійної системи з справжньою політичною конкуренцією за владу?
Тож Путін свідомо намагався пропагувати ідею президента як царя?
Путіну ніколи не подобалася ідея президента партії. Але в його команді ніколи не було повного консенсусу з цього питання. Ті, хто уявляв собі президента партії, розуміли це не в західному розумінні цієї фрази, а скоріше як періодичну ротацію елітної групи, яка проводить деякий час при владі і збирає свої бонуси - фінансові, кар'єрні та репутаційні переваги - а потім відходить убік. Друга група переходить до влади, але вони не прагнуть знищувати одне одного. Путін завжди говорив: ми знаємо себе, ми ще не досягли цієї стадії; ми знаємо, що як тільки ми відійдемо вбік, ви нас знищите. Він прямо сказав: ви поставите нас до стіни і стратите. Це було дуже глибоке переконання, засноване на жорстких протистояннях 1993 року, коли Єльцин обстріляв Верховну Раду і вбив набагато більше людей - як відомо Путіну -, ніж було офіційно оголошено. Було також протистояння 1999 року, коли група під керівництвом Євгена Примакова та Юрія Лужкова прямо сказала Єльцину, що якщо він не передасть їм владу добровільно, йому слід очікувати долі Ніколае Чаушеску.
Отже, «керована демократія»?
Так, ми говоримо про керовану демократію, але, можливо, ви на Заході забули, що ця концепція була широко поширена в 1950-х роках в європейських країнах, де був фашизм. Наприклад, у Німеччині була та сама ідея: німці схильні до тоталітаризму, тому їх не можна пускати біля політики. Вони повинні мати можливість вільно голосувати, але люди, які контролюють реальну політику, повинні залишатися незмінними, вони не повинні поступатися. Потрібно створити сувору систему контролю. Все, що є в Росії - бар’єр із високим рівнем голосів для проникнення в Державну Думу, півтора партійна система - взяте з німецького досвіду. Просто в Росії це не вдалося повністю, з розпадом фінансів і політики. Це цинічно з точки зору теорії демократії? Можливо, так, але тут це не схоже на цинізм. Можливо, це було успішніше проведено в Європі, але ваша система старіша, ви навчилися робити це краще.