Харчування Імператора не має одягу Значення

Більше чверті століття тому в «Салаті досконалості» я писав: «Зараз здається смішним, що наука повинна багато сказати про кулінарію ... кулінарія повільно відновлюється від« вітчизняної науки ». В епілозі 2014 року я запитав: «Чи відновилася їжа з вітчизняної науки?»

«Вітчизняна наука» була перейменована як «наука про харчування» з усіма тими ж патологіями. Це дало нульові надійні знання.
Незважаючи на повне невігластво, “наука про харчування” видала та впровадила впевнені рекомендації, які могли спричинити мільйони передчасних смертей, плюс великі втрати здоров’я та якості життя.
Тим часом промисловість розробила значну справжню науку про їжу, орієнтовану на оптимізацію комерційних цілей, а не на здоров'я та смак.
Часткове усвідомлення громадськістю цих проблем спричинило поширення псевдонаукових квазірелігійних продовольчих субкультур.
Пристрасна віра в міфічні значення їжі, ймовірно, має еволюційне походження.
Нещодавно деякі експерти почали підозрювати, що - як я припустив у 1988 році - ніхто не знає, що робить їжу здоровою. Можливо, зараз громадськість може почати протистояти всім претензіям на авторитетні знання про їжу.

Їжа, вічність, сциентизм та псевдонаука

Харчові ідеології спираються на етнічний виверт, який я називаю "сумнівною впевненістю":

Повинна бути правильна дієта; повинен бути раціональний спосіб його виявити

Немає причин вірити жодному з них; справді, є вагомі докази проти кожного з них. 1 Сила задумливої впевненості походить від негласної альтернативи: «інакше ми не мали б контролю над своїм здоров’ям, наука зазнала б краху, а світ був би ворожим і несправедливим, і ми могли б просто піддатися безнадійному нігілізму».

Ця хитрість лежить в основі як очевидно безглуздої псевдонауки про харчування Нового часу, так і авторитетної псевдонауки про харчування, схваленої державою.

Що змушує вас називати харчування «псевдонаукою?» Це здається дикою вимогою. Це правда, що він неодноразово зазнавав невдач, але чи не так працює наука? Ми не можемо вимагати визначеності; наука може сказати лише те, що, швидше за все, ґрунтується на наявних доказах. Це правда, що багато досліджень було зроблено погано, але це не робить не найкращою роботу; це просто означає, що нам потрібно наполягати на кращих експериментальних методах.

У науці завжди існує невизначеність, але справжня наука поступово встановлює деякі стабільні факти; врешті-решт рішуче підтримує одні теорії, а остаточно відкидає інші. Для псевдонауки характерно, що вона не прогресує.

Харчування не просунулось. Він не виявив стабільних фактів. Все, що сказали дієтологи, вони сказали протилежне через десять чи двадцять років потому (якщо не набагато раніше). Вони буквально нічого не знають. 2 Після століття незліченних експериментів найпоширеніша, основна проблема, яку вони вирішили - оптимальне співвідношення жиру, білка та вуглеводів - повністю не вирішена. Якщо вони не можуть цього зрозуміти, щось складніше здається безнадійним.

Харчування - це тепер і сциентизм, і псевдонаука. Це дещо рідкісна комбінація; когнітивна наука - ще один приклад, на що я вказував у “Салаті досконалості”. Саєнтізм - вірнілістичне спотворення науки на авторитетне джерело змісту - є найбільш шкідливим, коли наука є фальшивою. Псевдонаука є найбільш шкідливою, коли вона отримує підтримку держави та інших потужних інституцій. Їжа та теорії розуму, ймовірно, сильно впливають на добробут людини, тому вони є особливо поганими предметами, які перетворилися на сциентизм чи псевдонауку.

Я не в тому, що харчування - це погана наука. Безперечно, це погана наука; грамотний статистик, розглядаючи конструкцію більшості експериментів, відразу скаже: «це безглуздо; ви нічого не можете навчитися таким чином ".

Це гірше, ніж просто некомпетентність, двома способами. По-перше, як зазначав «лист про звільнення», навіть найкращі дослідження були марними. Здається, є щось принципово неправильне, таке, що робити таку ж науку краще не допомогло б.

Другий, ще гірший результат, полягає в тому, що нікчемну псевдонауку можна вважати авторитетною впродовж століття і навіть зараз. Частково це пов’язано з раціоналістичним вічнелізмом, а частково - з інституційними імперативами, породженими злоякісною соціальною динамікою.

У якому “Наука” вбиває кілька мільйонів людей

Якраз у середині 80-х років, коли я писав «Салат досконалості», харчування стало найбільшим проривом. "Вчені" "виявили", що жир (особливо насичені жири і вдвічі особливо холестерин) був причиною двох найбільших причин смерті в багатих країнах: серцево-судинних захворювань та раку. 3 Серцево-судинні захворювання спричинені накопиченням у судинах жиру (особливо холестерину). Отже, очевидно, що вживання менше жиру запобіжить серцево-судинним захворюванням. Рак викликається вільними радикалами кисню, які хімічно модифікують жир у форму, яка атакує ДНК, створюючи мутації, тому, очевидно, якщо ви їсте менше жиру, це трапляється менше. 4 Крім того, жир має вдвічі більше калорій, ніж білок або вуглеводи, тому, очевидно, якщо ви їсте менше жиру, ви не отримаєте нездорової надмірної ваги.

Насправді фактичних доказів нічого з цього не було, але це мало сенс. ("Це має сенс!" - це раціоналістична основа для будь-якої псевдонауки.) "Очевидно, що терміново захищати американців від серцево-судинних захворювань та раку, тому чекати переконливих доказів, перш ніж бити тривогу, буде безвідповідально".

Потім відбулася масштабна громадська кампанія «освіта». Можливо, дивно, але у відповідь американці сумлінно різко зменшили споживання жиру (особливо холестерину). Це було за схемою, яку я описав у 1988 році:

Вітчизняні вчені припускали, що співвідношення білків, вуглеводів і жирів є відповідними змінними, і базували плани харчування на теоріях "правильних" співвідношень. «Вчені з питань харчування» все ще роблять це, і, наскільки я можу сказати, вони все ще не знають, якими є «правильні» співвідношення, тому що кожні п’ять років вони впевнено заявляють, що з повною впевненістю виявили, що нам слід мати двадцять три відсотки або тридцять сім відсотків або сімнадцять відсотків білка в нашому раціоні, і американські харчові звички слухняно змінюються відповідно. Швидше за все, немає “правильних” коефіцієнтів, оскільки задіяно багато інших змінних.

Епідемія ожиріння розпочалася якраз у той час, коли розпочалася ця “освітня” кампанія. Результати для здоров'я були жахливими. Здається імовірним, що поради з дієтою з низьким вмістом жиру насправді спричинили захворювання, які він мав запобігти. 5 У будь-якому випадку, більшість досліджень дійшли висновку, що холестерин в їжі не підвищує рівень холестерину в крові і не викликає серцево-судинних захворювань; а дані про насичені жири коливаються між слабкими, нульовими та протилежними теорії нежирного.

Деякі люди почали вказувати на це більше десяти років тому, 6 і зараз це майже основний погляд. Однак органи харчування не зовсім готові визнати, що вбили кілька мільйонів людей своїми поганими порадами.

Після наслідків невдачі

На початку 2015 року заклад намагається з’ясувати, як відмовитись від своїх антижирових порад, при цьому завдаючи якомога меншої шкоди їх репутації. Вони відправляють різні пробні повітряні кулі, експериментуючи з PR-стратегіями.

Збереження репутації харчування - це питання власних інтересів. Крім того, багато хто в цій галузі, мабуть, просто занадто дурні, щоб усвідомити масштаби своєї невдачі, і чесно припускають, що якось наука повинна щось знати.

Однак, виглядають більш досконалі гравці:

Відверто визнавши, що ми помилялися, може назавжди дискредитувати харчування - або навіть науку в цілому. Незважаючи на те, що ми зараз нічого не знаємо, з покращенням науки ми, швидше за все, скоро відкриємо істину. Дуже важливо зберегти повагу до тих пір, тому люди будуть слухати, коли ми все зрозуміємо. В іншому випадку вони стануть жертвою вуду New Age та комерційних шарлатанських дієт.