Імпічінг Yingluck Shinawatra - Нова мандала
Минулої п’ятниці колишній прем’єр-міністр Інглюк Шинаватра давав свідчення перед Національною законодавчою асамблеєю (НЛА) під час слухання про імпічмент. Рішення буде оголошено до кінця січня. Для багатьох глядачів хунта невтомно знущається над мережею Шинаватра. Цей імпічмент є лише останньою з серії спроб зловживань з боку елітного істеблішменту. Маючи упереджене ставлення та відсутність законних підстав, НВА ставить під загрозу верховенство права, не підтримуючи його, як стверджували.
З якої позиції НВА усуне Yingluck? За останні чотирнадцять місяців вона розпустила Нижню палату, була звільнена з посади прем'єр-міністра Конституційним судом і скинута державним переворотом. Кінцева мета НЛА повинна виходити за рамки імпічменту жінки без політичного звання. Імпічмент Таїланду досить унікальний за покарання. Це не лише усуне від посади обраних політиків чи високопоставлених офіцерів, але й покарає їх п’ятирічною забороною займатися політикою. Останнє, мабуть, є справжньою метою цього імпічменту.
Через частковість самого законодавчого органу імпічмент, здавалося, закінчився ще до його початку. Не секрет, що призначена хунтою НЛА, яка визначатиме долю Інглюка, складається в основному з її ворогів. Один із членів НВА навіть критикував Інглюка за те, що він прочитав її зауваження перед Асамблеєю, хоча інші зробили те саме. Але упередженість найбільш очевидна в офіційному обґрунтуванні імпічменту НЛА. Оскільки в Тимчасовій хартії 2014 року не згадується процес імпічменту, НЛА стверджував, що це передбачає таку юрисдикцію з положень Конституції 2007 року, яку вже скасувала хунта. Ця акція викликала критику щодо того, що НВА може діяти поза рамками Тимчасової хартії. Відсутність положень про імпічмент у Тимчасовій хартії свідчить про те, що вона, можливо, не є частиною початкового плану хунти. Однак перехід до імпічменту отримав сильну підтримку хунти. З благословеннями, які надходить від самої хунти, слухання представляється особливо політично націленим.
Звинувачення також виявляє упередженість в інших державних установах, які нібито є політично нейтральними. Основою імпічменту Yingluck є корупція в рамках схеми застави рису, яка коштувала уряду мільйони батів. Але, що цікаво, хоча Національна антикорупційна комісія (НАКК) звинуватила її у корупції, НАКК не змогла обґрунтувати претензію та звинуватити Інглюка у корупції. Натомість НАКК намагався імпічментувати колишнього прем'єр-міністра в процесі, коли стандарт доказу є менш жорстким, а критерії обговорення більш довільними. Щоб бути імпічментом, не потрібно бути винним. Ентузіазм НАКК у продовженні справи Інглюка на відміну від їхньої апатії до подібної схеми субсидій рису демократів. Після великої стагнації НАКК вирішив припинити розслідування, стверджуючи, що більшість доказів було втрачено під час великої повені 2011 року. Імпічмент може бути ідеальним рішенням для упередженого та некомпетентного НАКК, який розслідує лише політичні цілі і не може підготувати суттєву справу.
Навіть маючи знижений стандарт доказування, напівобраний Сенат історично не міг отримати більшість у три п'ятих, необхідну для імпічменту. Саме так Сомчай Вонгсават та Ноппадон Паттама уникли санкції. Сомчая, тодішнього прем'єр-міністра, звинуватили в розпорядженні жорстоким придушенням антиурядових протестів, що призвело до двох смертей. В якості міністра закордонних справ Ноппадона звинуватили у підписанні спільного комюніке з Камбоджею, яке піддало ризику територію Таїланду. Але на сьогоднішній позапартійній асамблеї досягти консенсусу не складно. Шанс на виживання Інглюка виглядає похмурим.
У найближчому майбутньому імпічмент може застосовуватися частіше. Тимчасова хартія вимагає довічно заборонити політику чи чиновнику, який перебуває під вартою. У проекті Комітету з підготовки конституцій нова конституція запропонувала два шляхи імпічменту. Якщо обвинувачений витримає два п’ятих голоси в обох палатах, його ім’я все одно буде внесено до списку громадськості для голосування за імпічмент. Тоді імпічмент стане дедалі зручнішим, але смертельним засобом для переслідування політичної опозиції. Всупереч її публічним вимогам, нова конституція хунти створить більше політичної нестабільності.
Це правда, що схема застави рису була економічно нежиттєздатною, але Інглюк повинна була нести відповідальність за свою політику шляхом вотуму недовіри або програшу на загальних виборах, що є нормальним політичним процесом стримувань і противаг. Посилаючись на імпічмент, НЛА веде небезпечну гру зі власною базою підтримки. Якщо імпічмент імпічментуватиме, це поглибить обурення серед прошинватратських партій. Проте, як тільки розпочато слухання, НЛА не змогла пощадити Інглюка, не ризикуючи гнівом своїх прихильників проти Шинаватри. Результати слухань можуть вирішити не лише долю Інглюка, але й долю НЛА. Незалежно від того, як закінчиться слухання про імпічмент щодо політичного майбутнього сім'ї Шінаватри або популярності адміністрації, свавілля НВА продовжує загрожувати будь-якій законності законності та державних установ в Таїланді, що залишився. Це приносить подальше руйнування верховенства права. Ця пошкоджуюча спадщина триватиме довго після того, як нинішні члени НВА покинуть свою посаду.