In Re Estate of Duncan 1982 р. Апеляційний суд Канзасу Рішення Канзаська прецедентна практика Канзаська юрисдикція Закон США

7 Кан. Додаток. 2д 196 (1982)

duncan

638 С.2d 992

У справі маєтку Една Е. Дункан, померла.

Апеляційний суд Канзасу.

Висновок поданий 14 січня 1982 року.

Клопотання про перегляд відхилено 3 березня 1982 року.

Річард Л. Фрідеман, Глен Опі і Фред Л. Коннер, з Коннера, Опі і Фрідеман, з Грейт-Бенда, і Гарольд Х. Халстед, з острова Мерсер, штат Вашингтон, для апелянта Шірлі Дункан, окремо та як виконавець заповіту Моріса В. Дункан, померлий.

Роберт Л. Бейтс і Кент Рот, з Хагена, Бейтс і Зултер, з Грейт Бенда, для апелянтів Джанет Лінн Дункан, Кевін Тейн Дункан, Віллоу Ле Дункан і Кайл Дж. Дункан.

Бойс П. Хардман, з дієт, Хардман, Уоткінс і Калькара, з Грейт-Бенда, для апелянта Першого національного банку і довірчої компанії в Грейт-Бенді, як виконавець заповіту Едни Е. Дункан, померлого.

Дон К. Фосс, Грейт-Бенд, для апелянта Моріса В. Дункана, молодшого.

До JUSTICE HOLMES, головуючий, MEYER, J. та HARRY G. MILLER, окружний суддя у відставці, призначений.

Це звернення передбачає спільне та взаємне договірне заповіт, виконане Джорджем А. Дунканом та Едною Е. Дункан, чоловіком та дружиною.

* 197 Заповіт був виконаний 8 лютого 1939 р. У самому заповіті немає нічого примітного. Джордж та Една, відповідно, мали майно значної вартості. Як було відображено у заповіті, вони домовились між собою про те, що їхні властивості повинні перейти до пожиттєвого життя з повною владою, а потім, після смерті вцілілого, до їх онука Моріса В. Дункана, (тут іменується Моріс). Однак після виконання заповіту виявився незвичний хід подій, що породив цей судовий процес.

7 квітня 1946 р. Джордж помер, а заповіт 1939 р. Був прийнятий в якості заповіту в окрузі Бартон. Остаточний указ у цьому провадженні було ухвалено 27 жовтня 1947 року.

15 травня 1956 року народилася єдина природна дитина Моріса, яку назвали Морісом В. Дунканом-молодшим (іменуваним тут Морісом-молодшим).

Через деякий час Моріс розлучився зі своєю дружиною і одружився на Шірлі Херндон, нині місіс Шірлі Дункан (тут іменується Ширлі), а в 1972 році Моріс усиновив чотирьох дітей своєї другої дружини Шірлі. Цими чотирма дітьми є Джанет Лінн, Кевін Тейн, Віллоу Ле та Кайл Дж. (В цьому документі - спільні заявники).

Онук Моріс виконав свою останню волю 27 жовтня 1973 року, а 30 січня 1978 року він загинув у дорожньо-транспортній пригоді.

30 березня 1978 року, рівно через два місяці після смерті свого онука, Една Дункан у віці 97 років відкликала заповіт 1939 року та виконала нове заповіт, який за своїми умовами залишав все її правнуку Морісу, Молодший.

Заповіт Моріса був прийнятий до заповіту у Верховному суді округу Кінг, штат Вашингтон, 3 листопада 1978 року, а Ширлі Дункан була призначена і кваліфікована виконавцем. Вона подала свою претензію в цьому документі індивідуально та у якості виконавця.

Една Дункан померла 20 лютого 1979 р. Перший національний банк і довірча компанія у Грейт-Бенді, штат Канзас, 28 лютого 1979 р. Подали клопотання про прийняття заповіту від 30 березня 1978 р., Другого заповіту Едни, для прийняття заповіту. Незважаючи на те, що Ширлі подала заперечення проти прийняття цього заповіту, суд за заповітом 17 квітня 1979 р. Встановив, що заповіт Едні 1939 р. Не був її останнім заповітом і визнав другий заповіт на заповіт. Першим національним банком та довірчою компанією (далі - Банк) було призначено виконавцем.

* 198 Після цього Ширлі шукала полегшення кількома способами, включаючи (1) клопотання про скорочення судового рішення за її клопотанням про задоволення вимоги, (2) клопотання про вилучення з інвентаризації та визначення права власності на майно та (3) свою відповідь та письмовий захист клопотання Банку щодо продажу нерухомості, що все не вдалося.

26 березня 1979 р. Суд заповіту задовольнив усне клопотання адвоката Моріса-молодшого про вступ його до справи, а 3 серпня 1979 р. Четверо усиновлених дітей Моріса подали клопотання про компенсацію позову як спільні позивачі в цьому документі.

10 жовтня 1980 р. Суд заповіту ухвалив розпорядження про продаж нерухомого майна на приватному продажу, а 23 жовтня 1980 р. Шерлі Дункан подала своє апеляційне повідомлення з різних наказів. Спільні заявники подали апеляційне скаргу наступного дня.

Ні Ширлі, ні спільні заявники не подали апеляційне зобов'язання протягом 30 днів, як передбачено K.S.A. 1980 Додаток 59-2401. Після цього Банк та Моріс-молодший надіслали поштою до секретаря апеляційних судів для подання клопотання про відхилення апеляційної скарги через відсутність юрисдикції. Отримавши копію цього клопотання, Ширлі та спільні позивачі, не повідомивши Банк та Моріса-молодшого, звернулись до суду за заповітом про апеляційне зобов’язання та отримали розпорядження про подання апеляційного зобов’язання на суму 5000 доларів США. Ця облігація була подана до суду у справах заповіту 29 грудня 1980 року.

15 січня 1981 року цей суд відхилив клопотання апелянта про відмову та надав дозвіл на поновлення та аргументування клопотання в судовому засіданні по суті позовних вимог апелянта. Верховний суд відмовив у перегляді цього рішення.

Для початку ми стикаємось із нерозглянутими клопотаннями про звільнення через відсутність юрисдикції. Банк та Моріс-молодший оскаржували юрисдикцію суду на тій підставі, що коли законодавчим актом є апеляційне зобов'язання для вдосконалення апеляції, не подання такого зобов'язання призводить до повної відсутності апеляційної юрисдикції. Вони особливо покладаються на In re Estate Torrence, 204 Kan. 443, 464 P.2d 193 (1970); Ползін проти Національного кооперативного нафтопереробного заводу Ass'n, 179 Kan. 670, 298 P.2d 333 (1956); та св. Л.К. & S.W. Rly. Ко. Проти Морзе, 50 кан. 99, 31 шт. 676 (1892).

Однак останні випадки мають протилежне. У справі In Estate Estate Zahradnik, 6 Kan. App.2d 84, 626 P.2d 1211 (1981), цей суд * 199 постановив, що згідно з чинним статутом штату Канзас, просто несвоєчасне подання апеляційного зобов’язання не перемагає апеляційного юрисдикція, де повідомлення про апеляцію подається своєчасно.

Верховний суд, In re Lakeview Gardens, Inc., 227 Kan. 161, 605 P.2d 576 (1980), постановив, що згідно з апеляційною практикою штату Канзас, хоча своєчасне подання повідомлення про апеляцію є юрисдикцією, невідповідність суворому вимоги до апеляції не є юрисдикційними, якщо жодних упереджень не призведе. Відмова в апеляційному оскарженні з технічних процесуальних підстав не є вигідною і не повинна служити підставою для відхилення апеляційної скарги, якщо інтереси справедливості диктують інше. Kansas Bankers Surety Co. v. Scott, 225 Kan. 200, 202, 589 P.2d 575 (1979). Тому клопотання заявника про звільнення відхиляються.