Як Дім програв битву свідків разом з імпічментом TheHill
Думка | Судова влада
Ведучий телеканалу NBC Чак Тодд нещодавно запитав гостей у своєму шоу, чи бажають прихильники президента Трампа просто збрехати. Це питання, яке багато хто в засобах масової інформації ніколи не запитує про демократів, навіть не зважаючи на відверто неправдиві твердження. Цей тиждень - приклад. Після того, як Сенат відхилив свідків і фактично завершив процес імпічменту в п’ятницю, ЗМІ проігнорували головну причину поразки - наполягання лідерів палат парламенту імпічменту Трампа до Різдва. Критики президента просто не хочуть чути, що сліпі поспішні імпічменти гарантують не лише виправдувальний вирок, але й легку справу для виправдання. Зрештою, для деяких представників засобів масової інформації важливо стверджувати, що дурні живуть лише в червоних республіканських штатах.
Коли в листопаді я виступив перед Комітетом палати юстиції, я виступив проти чотирьох запропонованих статей імпічменту як юридично неправомірних та пояснив, що дві з них будуть законними, якщо їх буде доведено. Комітет палати юстиції відхилив оскаржувані статті та прийняв дві статті про зловживання владою та перешкоджання Конгресу. Це залишило одну основну область розбіжностей. Я попередив колегію, що вона мчить до невдалого імпічменту, наполягаючи на голосуванні до Різдва. Це було найкоротше розслідування імпічменту в американській історії. Це також була найвужча підстава і найтонший запис для судового розгляду. Раніше я вже зазначав, що такі свідки, як колишній радник з питань національної безпеки Джон Болтон, вказали, що вони готові давати свідчення у разі виклику в суд, і що через пару місяців, швидше за все, можна було б отримати більше свідчень та судове рішення.
Справді, у справі імпічменту президента Ніксона знадобилося лише кілька місяців, щоб пройти остаточне рішення до Верховного суду. Отже, за відсутності такої затримки, імпічмент Трампа був гарантовано невдалим через неповний та недостатній запис. Проте Палата наполягала, що це "злочин, що триває", і не було часу відкладати подання до Сенату. Потім він одразу ж суперечив своїй обгрунтованості, чекаючи більше місяця, щоб подати до Сенату статті імпічменту. Палата просто не могла полегшити президента та його юридичну команду.
ЗМІ проігнорували очевидний катастрофічний промах спікера палати палат Ненсі Пелосі та її керівництва. Натомість ЗМІ припустили, що це все якась грандіозна і блискуча схема. Вони навіть зарахували стратегію з тим, що Болтон врешті-решт виступив і сказав, що він дасть свідчення за допомогою повістки в суд, хоча та сама пропозиція була зроблена під час розслідування палати палат. ЗМІ також проігнорували необґрунтоване рішення палати відкликати повістку на посаду головного помічника Болтона Чарльза Куппермана, який звернувся до суду як передумова для дачі показань, таку ж позицію зайняв Болтон. До того, як суди могли навіть винести рішення, Палата порушила справу, відкликавши повістку. Це не мало сенсу, і суд припинив справу, дійшовши висновку, що Палата, здається, не зацікавлена у свідку.